Дело № 11-472/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 10 октября 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воробьевой И.М. к Колошкину Ю.А. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме с апелляционной жалобой представителя истицы Воробьевой И.М. - Манойлова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Воробьева И.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Колошкину Ю.А. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что расторгла брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, которая проживает с ней и находится на её полном материальном обеспечении. Ответчик от воспитания и содержания дочери уклоняется, какой-либо материальной помощи на ее содержание не оказывает, скрывает свои реальные доходы с целью уклонения от содержания ребенка. Других детей ответчик не имеет, никаких выплат по исполнительным листам не производит. Просит взыскать с ответчика алименты в твердой денежной сумме в размере 2,5 минимальных размеров оплаты труда (10 825 руб.), начиная с октября 2010 года до совершеннолетия ребенка, а также в возврат госпошлины 100 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Воробьевой И.М. отказано. С Колошкина Ю.А. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия, а также взыскана государственная пошлина - 100 руб. Представитель истицы Манойлов С.В., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, где указал, что решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по тем основания, что ответчик, помимо заработной платы от ООО «А» имеет и иной ежемесячной доход в сумме около 30 000 руб. Указанные денежные средства ежемесячно поступают на расчетный счет ответчика, открытый в банке ВТБ-24. Справку ответчика и заработной плате в размере 10 500 руб. из ООО «А» считает недостоверной, размер заработной платы явно занижен, поскольку, согласно сведениям из сети Итернет минимальная заработная плата в данной организации составляет от 30 000 руб. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истица Воробьева И.М., её представитель и ответчик в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, современно. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей. Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В силу ч.1 и ч.2 ст. 80 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (ч.1 ст. 81 СК РФ) В соответствии с ч.1 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. В судебном заседании установлено, что у Воробьевой И.М. и Колошкина Ю.А. от совместного брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между Воробьевой И.М. и Колошкиным Ю.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя ФИО1 проживает с матерью Воробьевой И.М. Колошкин Ю.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «А» с августа 2009 года по настоящее время. Его заработная плата составляет 10 500 руб. ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о расторжении брака (л.д.8), копией свидетельства о рождении ФИО1 (л.д.9), справкой ООО «У» (л.д.22), справкой 2-НДФЛ за 2010 год с места работы Колошкина Ю.А. (л.д.45), копией рудовой книжки Колошкина Ю.А. (л.д.46-52), справкой 2-НДФЛ за 2011 год с места работы ответчика (л.д.64), копией приказа о приеме на работу ответчика (л.д.65), копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76). В апелляционной жалобе представитель истицы ссылается на то обстоятельство, что справку о доходах ответчика из ООО «А» считает недостоверной, поскольку сумма заработной платы в справке явно занижена по сравнению с данными из сети Интернет, где содержатся сведения о том, что минимальная заработная плата в данной организации составляет не менее 30 000 руб. Также ссылается на то, что ответчик имеет постоянный доход в размере около 30 000 руб. С доводами апелляционной жалобы суд не может согласиться в силу следующих обстоятельств. Согласно сообщению операционного офиса «Смоленский» филиала № Банка ВТБ-24 (ЗАО) на имя Колошкина Ю.А. открыты пластиковые карты № и №. Ежемесячно на указанные пластиковые карты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились зачисления берез банкомат как заработной платы истца от ООО «А», так и денежные средства, которые вносились ежемесячно в сумме не менее 30 000 руб. Как пояснил в судебном заседании истец, одну из пластиковых карт он передал своему родственнику ФИО2, который работает в ОАО «Р» и ежемесячно перечисляет на его банковскую карту денежные средства в качестве помощи для матери. Данные денежные средства не являются его дополнительным доходом. Из пояснений представителя банк ВТБ-24 (ЗАО) ФИО3, данных в процессе рассмотрения дела мировым судьей, усматривается, что на имя Колошкина Ю.А. в банке открыты две пластиковые карты, привязанные к одному счету. Одна из карт является основной, а другая - дополнительной. При зачислении денежных средств через банкомат или кассу с использованием одной из карт, автоматически пополняется другая карта. Владелец карты вправе передавать как основную, так и дополнительную карту любому лицу. В соответствие с ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достоверных сведений о том, что денежные средства, поступающие ежемесячно на пластиковую карту ответчика, помимо его официальной заработной платы, являются его дополнительным источником дохода, и что данные денежные средства ответчик использует в личных целях. Также суд считает несостоятельными доводы истицы и её представителя о том, что сведения о заработной плате Колошкина Ю.А. в размере 10 500 руб. ежемесячно являются недостоверными, поскольку они опровергаются представленными стороной ответчика копией трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также справками 2-НДФЛ за 2010 год и за 2011 год, где указано, что заработная плата Колошкина Ю.А. составляет 10 500 руб. в месяц. Сведений о получении ответчиком заработной платы от ООО «А» в ином размере, стороной истицы не представлено. Таким образом, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Колошкина Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воробьевой И.М. к Колошкину Ю.А. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Воробьевой И.М. - Манойлова С.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Шахуров