Дело № 11-458/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 06 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алейниковой В.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Алейникова В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, и ему выдан кредит на сумму 60 000 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 названного договора, при получении кредитных средств с заёмщика удержан единовременный платёж (тариф) за выдачу кредита в размере 2 400 руб. Поскольку кредитор нарушил права истицы как потребителя, просит суд признать недействительными и незаконными условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета (п. 3.1), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 2 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алейниковой В.А. удовлетворены частично. Пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. С Банка в пользу истицы взыскано 2 400 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, и взыскать с Алейниковой В.П. в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи. В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что мировой судья необоснованно не применил к заявленным исковым требованиям трехгодичный срок исковой давности, поскольку с требованиями в суд истец обратился в мае 2011 года, а комиссия за ведение ссудного счета уплачена им при заключении договора - ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности для требований о признании недействительными условий кредитного договора. Считает, что при удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Мировой судья не указал в решении, какие права потребителя нарушены Банком. Кроме того указывает, что мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Истица Алейникова В.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, и просила суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка. Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алейниковой В.П. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 60 000 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт №. за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2 400 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами после совершения последним определённых действий, в том числе, уплаты тарифа за выдачу кредита, который удержан Банком при перечислении кредитных средств на банковский счёт истца. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Относительно пропуска истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Поскольку истицей в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как о нарушении своего права Алейникова узнала в январе 2011 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также обосновано взыскание 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и исходил из характера причинённых истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений её прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал характер причинённых ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом принят быть не может, так как взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п. 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истицы как потребителя в части выбора подсудности спора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алейниковой В.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Шахуров