Дело № 11-459/2011 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ г.Смоленск 06 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общее дело» в интересах Громова В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителя «Общее дело» в интересах Громова В.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей финансовых услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № на сумму 60 000 руб. на срок 12 месяцев под 13,5% годовых. В соответствии с п. 8 названного договора истец ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 480 руб. Кредитор нарушил права истца как потребителя, просит суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Громова В.В. ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7 907 руб. 63 коп. (с учетом инфляции), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 руб. 04 коп., доходы, которые получил ответчик, неустойку, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение законных требований истца. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Громова В.В. удовлетворены частично. Подпункт 3.3.1 правил предоставления ОАО «Импэксбанк» (правопреемником которого выступает ЗАО «Райффайзенбанк») от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 480 руб. 00 коп. С Банка в пользу истца взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 5 760 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов и в счет компенсация морального вреда - 3 000 руб. Также с Банка в доход бюджета и в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Громова В.В. по 2 879 руб. 51 коп. С Банка в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. СРОО ОЗПП «Общее дело», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что считает решение мирового судьи незаконным и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Банка в пользу истцов единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции. Также считает, что мировой судья необоснованно не взыскал с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму комиссии исходя из ставки 13,5% с учетом инфляции и процентов за пользование данными денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне уплаченных процентов по кредиту с момента их уплаты истцом по день предъявления иска. Считает решение неверным и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Банка неустойки, поскольку Банк не исполнил в добровольном порядке требования заемщика по возврату неосновательно удержанной при заключении кредитного договора комиссии. Просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. СРОО ОЗПП «Общее дело» и ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. В силу ч. 3 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно пп.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «Народный кредит» Громову В.В. предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. под 13,5% годовых на срок 12 месяцев (л.д.12). В соответствии с п.8 заявления заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита в соответствии с графиком, и уплачивать при этом проценты и комиссию за ведение ссудного счета в размере 480 руб. Данная обязанность содержится и в п.п. 3.3.1 Правил предоставления ОАО «Инпэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям. Доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Общее дело» относительно неудовлетворенной части исковых требований, суд находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств. Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Между тем, по настоящему спору какого-либо судебного акта, которым было бы взысканы с ответчика денежные суммы в пользу истца, не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с учетом ее индексации. Требования истца о взыскании доходов, которые получил ответчик, в размере 13,5 % годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссию за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска, суд находит также несостоятельными. Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк извлек или должен был извлечь за все время владения незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. То утверждение заявителя, что ответчик не произвел предусмотренного законом погашения основного долга по кредиту на суммы, уплаченные за ведение ссудного счета, и своими действиями незаконно завысил остаток задолженности истца, что повлекло к обязанности последнего излишне уплачивать проценты, является необоснованным, поскольку возврат истцом денежных средств, полученных по кредиту, должен был по согласию сторон осуществляться по графику с уплатой ежемесячного платежа в определенном размере, а обязанности Банка, установленной кредитным договором, по списыванию основного долга истца в случае поступления превышающих сумму ежемесячного платежа денежных средств не установлено условиями договора. Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также доходов, которые получил ответчик, на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, являются производными от вышеизложенных требований, которые судом признаны несостоятельными, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Учитывая, что требования о признании недействительными кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то их взыскание с ответчика является неправомерным. При этом мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в доход государства и в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что является неверным и противоречит приведенным выше нормам права. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит отмене. В остальной части решение мирового судьи надлежит оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции: Исковые требования Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» удовлетворить частично. Признать недействительными п.п. 3.3.1 правил предоставления ОАО «Инпэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 480 рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Громова В.В. уплаченную ежемесячную комиссию за выдачу кредита в размере 5 760 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 рублей 04 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Шахуров