Мировой судья Шилова И.С. Дело № 11-462/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе: Председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рудого В.И. к Тельминову Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с апелляционной жалобой Рудого В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 05.10.2011г., УСТАНОВИЛ: Рудый В.И. обратился в суд с иском к Тельминову Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи от 20.03.2009 г. приобрел у ответчика автомобиль Марка 1», регистрационный знак №. По акту приема-передачи от 20.03.2009г. ответчик передал ему автомобиль и получил 36 000 рублей - договорную стоимость автомобиля. Ответчик, не желая осуществлять перерегистрацию автомобиля, выдал ему нотариально оформленную доверенность от 23.03.2009г. на право управление автомобилем и на осуществление в отношении автомобиля всех регистрационных действий. 31.05.2010г. при проведении техосмотра данной автомашины ему стало известно, что автомобиль судебным приставом-исполнителем Промышленного РО УФССП подвергнут запрещению любых регистрационных действий и проведения государственного технического осмотра, что лишило его права эксплуатации данной автомашины Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика в возмещение убытков 38 110 руб. 70 коп., из которых 36 000 руб. - покупная стоимость автомобиля, 1782 руб. - стоимость страхового полиса, 292 руб. - расходы на проведение техосмотра, 36 руб. 70 коп. - почтовые расходы, а также в возврат госпошлины - 1543 руб. Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 27.06.2011 г. в удовлетворении иска Рудого В.И. к Тельминову Е.А. о расторжении договора купли продажи отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно ст. 209 ГК РФ право собственности подразумевает: право владения, пользования и распоряжения. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия, влекущие за собой прекращение права пользования и распоряжения, исключает в целом право собственности в отношении приобретенного по договору автомобиля, что дает право покупателю требовать от продавца расторжения заключенного ранее договора, как с его согласия, так и в судебном порядке. В письме от 28.02.2011г. Тельминов Е.А. выразил свое согласие о расторжении договора купли-продажи, но с обязательным условием выплаты арендной платы за пользование автомобилем. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2011г. установлено, что наличие договора купли-продажи, акта приема-передачи и расписки в получении денег не свидетельствуют о зарегистрированном в установленном законом порядке права собственности на транспортное средство. Истец Рудый В.И. обстоятельства, изложенные в иске и апелляционной жалобе подтвердил, и заявленные требования поддержал в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ответчик Тельминов Е.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Смоленской области Промышленного РОСП г. Смоленска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без своего участия. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что Рудому В.И. на основании договора купли-продажи от 20.03.2009г., заключенного с Тельминовым Е.А., принадлежит автомашина Марка 1 1985 года выпуска, регистрационный знак №. 20.03.2009 г. по акту приема-передачи продавец передал автомашину покупателю. Одновременно 20.03.2009г. ответчик (продавец) передал истцу (покупателю) расписку в получении 36 000 руб. за вышеназванную автомашину. 23.03.2009г. Тельминов Е.А. выдал Рудому В.И. нотариально удостоверенную доверенность с правом владения, пользования и распоряжения указанной автомашиной сроком на три года. 31.05.2010 г. при проведении государственного технического осмотра истцу стало известно, что на автомашину Марка 1 1985 года выпуска, регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Согласно заключению государственного инспектора БДД от 31.05.2010г., представленное на осмотр транспортное средство является неисправным. Повторная проверка технического состояния транспортного средства была назначена на 20.06.2010 г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области от 16.11.2009г., 05.04.2010г. и 30.12.2010г. в рамках исполнительных производств: №, возбужденного 13.10.2009г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора г. Москвы № от 29.09.2009г., №, возбужденного 20.01.2010г. на основании исполнительного листа № от 21.10.2009 г., выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, №, возбужденного 30.09.2010 г. на основании исполнительного листа № от 19.08.2010г., выданного мировым судьей судебного участка № г. Смоленска, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеназванного трансопртного средства. 16.02.2011г. Рудый В.И. направил в адрес Тельминова Е.А. уведомление о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными материалам дела: копией письма Рудого В.И. (л.д.4), копией договора купли-продажи и акта приема-передачи от 20.03.2009г. (л.д. 5), копией расписки (л.д. 6), копией паспорта транспортного средства № (л.д.7), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 8), копией доверенности № от 23.03.2009 г. (л.д. 9), копией диагностической карты транспортного средства № (л.д. 11), копией постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных средств, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств от 30.12.2010 г. (л.д. 32), копией постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных средств, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств от 05.04.2010г. (л.д. 41), копией постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных средств, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств от 16.11.2009г. (л.д. 42), доверенностью от 20.03.2009 г. (л.д. 44), копией судебного приказа от 04.08.2009г. (л.д. 56), копией постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных средств, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств от 16.11.2009г. (л.д.58), копией постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных средств, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств от 20.01.2011г. о возбуждении исполнительного производства (л.д.59), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2010г. (л.д.60). Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что он лишен возможности эксплуатировать приобретенный по договору купли-продажи от 20.03.2009г. автомобиль, в связи с тем, что на него постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра. Принимая решение по делу, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором. Приравнивание регистрации транспортных средств в органах ГИБДД к государственной регистрации перехода права собственности не соответствует закону. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. Между тем, согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», государственная регистрация автомототранспортных средств имеет сугубо административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета. Поэтому непосредственно с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности на автомобили как объекты гражданских прав она не связана. Данные вопросы регламентированы исключительно гражданским законодательством, в частности ст. 218, а также упомянутыми выше ст. 223 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья пришел к правильному выводу, что законодательством предусмотрена обязанность регистрации самого транспортного средства, а не сделок по его отчуждению. В данном случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст. 158, 159 ГК РФ. Материалами дела подтверждено, что товар был передан покупателю, который претензий к автомобилю не имел, продавец передал покупателю расписку в получении 36 000 руб. за проданную автомашину. При таких обстоятельствах в силу п.1 ст. 408 ГК РФ договор купли-продажи является исполненным, а обязательства, возникшие между сторонами, прекращенными в силу надлежащего исполнения. Согласно ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст. 451 ГК РФ). Ссылки истца на то, что в результате запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля он лишен возможности использовать автомобиль по назначению, суд апелляционной инстанции не может принять как основание для расторжения исполненного сторонами договора. Отсутствие регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством, однако такое ограничение не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на собственников транспортных средств, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами возложена обязанность по их регистрации или изменению в установленном порядке регистрационных данных в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. При этом, истец имел возможность избежать неблагоприятных последствий, исполни он свою обязанность предусмотренную п. 3 указанного Постановления. Доводы истца о том, что ответчик выразил свое согласие о расторжении договора купли-продажи, но с обязательным условием выплаты арендной платы за пользование автомобилем, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными. То обстоятельство, что в настоящее время истец не может в полном объеме реализовать свои права собственности в отношении спорного транспортного средства при наличии запрета на снятие с учета, изменений регистрационных данных и проведения государственного технического осмотра, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку истец в силу действующего законодательства является собственником указанного движимого имущества, что может быть установлено, в том числе, и в судебном порядке. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 27.06.2011г. суд находит законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 27.06.2011 г. по делу по иску Рудого В.И. к Тельминову Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудого В.И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Чернышов