А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             12 октября 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченковой Г.А. к ООО «УК «ДомСтрой», ОАО «Сбербанк РФ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО «УК «ДомСтрой» на решение мирового судьи судебного участка №12 от 08.07.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

        Михальченкова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ДомСтрой», ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры <адрес>. До 17.03.2010г. управление дома осуществляло ООО «УК «ДомСтрой». Решением Заднепровского райсуда г. Смоленска от 06.04.2010г. было признано недействительным решение общего собрания собственников от 22.06.2009г. об избрании ООО «УК «ДомСтрой» обслуживающей организацией. 07.05.2010г. ею в филиале Сбербанка России № 8609/006 предъявлено к оплате счет-извещение за апрель 2010г. на расчетный счет управляющей компании ООО «....». По вине сотрудника банка данный платеж на сумму ..... был зачислен на счет ООО «УК «ДомСтрой». Аналогично платеж за май 2010г. на сумму ..... был зачислен не на счет ООО «УК «....», а на счет ООО «УК «ДомСтрой». После обнаружения ошибочных платежей она неоднократно обращалась в Смоленское отделение Сбербанка России. До настоящего времени ошибка не исправлена. Уточнив требования в судебном заседании пояснила, что задолженности перед ООО «УК «ДомСтрой» у ней не было, просит суд взыскать ..... с ООО «УК «ДомСтрой», компенсацию морального вреда .... руб. и судебные издержки .... руб. - в равных долях с двух ответчиков.

Представитель ответчика ООО «УК «ДомСтрой» иск не признала.

Представитель ОАО АК «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска 08.07.2011г. требования Михальченковой Г.А. удовлетворены частично, в её пользу с ООО «УК «ДомСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., .... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и .... руб. в возврат госпошлины, всего ..... С ОАО «Сбербанк России» в пользу Михальченковой Г.А. взыскано .... руб. - компенсация морального вреда, .... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; а всего .... руб.

Определением мирового судьи от 26.07.2011г. в резолютивной части решения мирового судьи от 08.07.2011г. исправлена допущенная арифметическая ошибка и общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «УК «ДомСтрой» в пользу Михальченковой Г.А., исправлена с ..... на .....

В апелляционной жалобе ООО «УК «ДомСтрой» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Считает, что исковое заявление подано в суд с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не представлены расчеты взыскиваемых сумм. В представленном договоре на оказание юридических услуг и расписке о получении денежных средств, услуги представителя составляют .... рублей, тогда как требования ко взысканию в размере .... руб. Судьей отказано в приобщении документов, подтверждающих расходы компании за весь спорный период в <адрес>, тогда как ими оказывались услуги надлежащего качества, и истец самостоятельно заключала с ними договор управления.

         В судебном заседании представитель ООО «УК «ДомСтрой» - Чернышева Н.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить. Дополнительно указала, что с 1.07.2009 г. по 1.05.2010 г. они обслуживали <адрес>, несли расходы. Жильцами, в том числе Михальченковой Г.А., образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена за указанный период. В связи с этим, поступившие от Михайльченковой деньги в сумме ..... и ....., были зачислены в погашение задолженности. Конкретно на данные суммы в апреле и мае 2010 года они счета Михальченковой не выставляли, но выставляли на другие суммы, которые она не оплатила.

         Михальченкова Г.А., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

         В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Михальченкова Г.А. указала, что считает жалобу необоснованной, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

          Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Управляющей организацией ООО «УК «....» собственнику квартиры <адрес> Михальченковой Г.А. выставила счета по оплате за содержание жилья за апрель 2010г. на сумму ..... и за май 2010г. на сумму ....., из которых, ..... задолженность за апрель 2010 г., ..... начислено за текущий период (л.д.13,27).

Данные счета были оплачены истицей через отделения Сбербанка России: 07.05.2010г. в филиале 8609/006 в сумме ....., и 01.06.2010г. в филиале 8609/24 в сумме ..... (л.д. 14). Сотрудником Банка данные платежи по указанным квитанциям были зачислены на счет ООО «УК «ДомСтрой».

Истица настаивала на том, что данные платежи ошибочно были зачислены на счет ООО «УК «ДомСтрой». И доводы истицы подтверждаются представленными ею документами.

Квитанции, выставленные ООО «....» Михальченковой, по срокам и суммам согласуются с произведенными ею платежами 07.05.2010 г. и 01.06.2010 г. Никаких доказательств того, что данные платежи были зачислены в таком порядке по инициативе истицы, суду не представлено.

Представитель ООО «УК «ДомСтрой» в подтверждение выставленных истице требований об оплате за апрель и май 2010 года в указанных суммах, никаких письменных доказательств не представил. При этом, представитель не оспаривал, что поступившие от Михальченковой деньги в сумме .... руб. и .... руб. были зачислены в счет образовавшейся у нее задолженности за период обслуживания дома с 1.07.2009 г. по 1.05.2010 г.

Как следует из имеющихся в деле документов, сбербанк не оспаривал допущенную ошибку в зачислении спорных сумм от Михальченковой на счет другой управляющей компании. С этой целью они направляли письмо в адрес ООО «УК «ДомСтрой», на которое был дан ответ об отказе в удержании данных сумм (л.д. 19). Кроме того, в ходе рассмотрения дела, заявленные требования сбербанк не оспаривал, и решение суда в части возложения на них обязанности по компенсации морального вреда истице, не обжаловали.

Данным обстоятельствам мировой судья дал надлежащую оценку.

Ссылки представителя ООО «УК «ДомСтрой» на имеющуюся задолженность по коммунальным платежам за период обслуживания ими дома как у истицы, так и у ООО «УК «Забота», не имеют значения для разрешения данного дела.

Споры между управляющими компаниями разрешаются в арбитражном суде, и как указал представитель, они с таким иском обратились. А при наличии задолженности по коммунальным платежам у Михальченковой Г.А., ООО «УК «ДомСтрой» вправе обратиться к ней за взысканием такой задолженности в судебном порядке. Однако, как следует из пояснений представителя, с такими требованиями к Михальченковой они не обращались.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что поступившие денежные средства в ООО «УК «ДомСтрой» от Михальченковой по квитанциям, выставленным к оплате ООО «....», зачислены ошибочно по вине сотрудника Банка и являются неосновательным обогащением для ООО «УК «ДомСтрой».

Ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела между управляющими компаниями в арбитражном суде, а также приобщении к материалам дела всей имеющейся финансовой документации, подтверждающей задолженность Михальченковой по коммунальным платежам за период обслуживания, были судом отклонены, поскольку они не имеют отношения к данному делу.

В решении мировой судья привел расчет процентов, обосновал его, а поэтому сомневаться в правильности решения в данной части, нет оснований. Доводы ответчика в этой части суд считает не влияющими на принятие решения по данному делу.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, влекущие отмену решения суда, и приведенные доводы, в том числе, по принятию искового заявления, о заявленных судебных расходах, таковыми не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела и принятия решения были правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы на основании представленных достоверных доказательств, а поэтому оснований для отмены решения суд не усматривает.

            Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 08.07.2011 года по иску Михальченковой Г.А. к ООО «УК «ДомСтрой», ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская