Мировой судья Волкова О.А. Дело № 11-498/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Смоленск 14 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондрашова А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 12.07.2011г. о возврате искового заявления, У С Т А Н О В И Л: Кондрашов А.Ф. обратился с иском к Администрации муниципального образования «Смоленский район» о возмещении денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 15.06.2011г. исковое заявление Кондрашова А.Ф. оставлено без движения для устранения недостатков, предложено оплатить госпошлину. В связи с неисполнением указаний судьи, определением мирового судьи от 12.07.2011г. исковое заявление возвращено Кондрашову А.Ф. Кондрашов А.Ф. с определением мирового судьи не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить по тем основаниям, что вместе с поданным исковым заявлением им приложены все необходимые документы, в том числе и заявление об освобождении от уплаты госпошлины. Определение об оставлении без движения его иска он не получал и не был уведомлен о данном факте, узнал об этом, когда получил только 23.07.2011г. документы с определением о возврате от 12.07.2011г. В судебном заседании Кондрашов А.Ф. требования частной жалобы поддержал, подтвердил, что определение мирового судьи об оставлении его заявления без движения он не получал, в связи с чем, не мог принять меры к устранению указанных недостатков. Просит определение мирового судьи отменить. Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 12.07.2011г. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно абз.3 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Оставляя исковое заявление Кондрашова А.Ф. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие его материальное положение. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Кондрашова А.Ф. без движения на основании статьи 136 ГПК РФ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Кондрашовым А.Ф. определения от 15.06.2011 года об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе Кондрашов А.Ф. ссылается на то, что о вынесенном 15.06.2011 года определении не знал, не имел возможности в срок до 05.07.2011 года исполнить данное определение и устранить указанные в определении недостатки. В судебном заседании заявитель данные обстоятельства подтвердил. Поскольку определение об оставлении заявления без движения заявитель не получил, о чем указывал в судебном заседании, при этом доказательств обратного суду не представлено, был лишен возможности устранить указанные в определении недостатки, а поэтому определение о возврате его заявления от 12.07.2011 г. по указанным основаниям, суд считает необходимым отменить, а заявление возвратить мировому судье для рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №53 от 12 июля 2011г. отменить, материал возвратить тому же судье для рассмотрения со стадии принятия. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.Е. Яворская