дело №11-373 / 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующегосудьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Владимировой Е.С.,

рассмотрев частную жалобу Зуева К.А. на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 25.03.2011 о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев К.А. обратился к мировому судье с иском к Ф1 о признании реконструкции незаконной и сносе самовольной постройки.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 25.03.2011 исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение с данным иском в Промышленный районный суд г.Смоленска.

В своей частной жалобе Зуев К.А. просит отменить указанное определение как незаконное, поскольку полагает, что мировым судьей неверно дана оценка правоотношениям сторон по иску.

В суд апелляционной инстанции, будучи извещен надлежащим образом, Зуев К.А. не явился, в силу чего на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из текста искового заявления усматривается, что Зуевым К.А., являющимся собственником части жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, оспаривается законность проведенных ответчиком работ по реконструкции другой части указанного жилого дома, поскольку этими работами созданы препятствия в нормальной эксплуатации его части жилого дома, т.к. с возведением мансарды была нарушена конструктивная целостность общей крыши жилого дома, что по убеждению истца, приведет к попаданию атмосферных осадков (дождя, снега) на внутреннюю общую стену жилого дома. Свои требования основывает на ст.222, 304 ГК РФ.

Таким образом, истцом, как собственником недвижимого имущества, заявлены требования об устранении препятствий в пользовании данным имуществом путем сноса незаконно возведенной ответчиком самовольной постройки в виде мансардного этажа и восстановления крыши жилого дома.

Возвращая определением от 25.03.2011 исковое заявление Зуеву К.А., мировой судья мотивировал свои действия тем, что в данном случае истцом заявлено требование о признании реконструкции жилого дома незаконной, в силу чего правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 п.1 ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям, что нашло свое отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ от 24.03.2004 (вопрос 10).

Таким образом, учитывая, что истцом было заявлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, производными от которого являются требования о признании реконструкции незаконной и сносе самовольной постройки, данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Зуеву К.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 25.03.2011 подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Зуева К.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Смоленска от 25.03.2011 о возврате искового заявления Зуева К.А. к Ф1 о защите права собственности и сносе самовольной постройки - отменить.

Направить материалы искового заявления мировому судье судебного участка №11 г.Смоленска для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрению по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     И.В.Селезенева