Дело № 11-359 / 2011 Апелляционное Определение 31 августа 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Туровой М.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новиковой (Капустиной) М.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 29.04.2011, У С Т А Н О В И Л: Новикова (Капустина) М.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указала, что ДАТА заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме <...> руб. Также, кредитором ей был открыт ссудный счет, за обслуживание которого было предусмотрено взимание с нее, как с заемщика, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2120 руб. не позднее даты выдачи кредита. Принятые на себя обязательства истица исполнила в полном объеме. Полагает, что внесение в кредитные договора положений о необходимости уплаты за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу чего просила суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 2120 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДАТА по настоящее время, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылался на то, что при заключении договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация по кредиту, а подпись истицы на кредитном договоре свидетельствует о её осведомленности обо всех условиях кредитного договора и согласии принять их; взимание тарифа за обслуживание ссудного счета основано на нормах ФЗ «О банках и банковской деятельности»; кроме того ссылался на рассмотрение дела с нарушением правил договорной подсудности, определенной сторонами в кредитном договоре - по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, и заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 29.04.2011 исковые требования Новиковой (Капустиной) М.Н. удовлетворены полностью. В своей апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит указанное решение мирового судьи отменить и взыскать с Новиковой (Капустиной) М.Н. в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи, указывая на необоснованность ссылки судьи в тексте решения на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009, а как следствие, применение при разрешении настоящего спора норм административного законодательства, что недопустимо. Также, ответчик не согласен с применением судьей положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» было установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с заёмщиком, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Закон о защите прав потребителей мировым судьёй мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным. Банк также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст. 167,1103 ГК РФ, а при удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Истица Новикова (Капустина) М.Н., также в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДАТА между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8609/005 Ф1 (кредитор) и Капустиной М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по ДАТА под <...> годовых. Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 120 руб. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по кредитному договору, в т.ч. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истица исполнила в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДАТА. В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Таким образом, условие п.2.1 кредитного договора № от ДАТА об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом. Относительно заявления Банка о пропуске истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. О нарушении своих прав Новикова (Капустина) М.Н. не могла узнать ранее опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. С учётом всех обстоятельствах дела суд считает возможным восстановить Новиковой (Капустиной) М.Н. срок исковой давности, пропущенный ею по уважительной причине. Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, суд, исходя из положений п.2 ст.166, ст.180 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, путем возврата Новиковой (Капустиной) М.Н. за счет банка уплаченной единовременно суммы комиссии в размере 2 120 руб. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА по день реального исполнения решения суда, исходя из учетной ставки рефинансирования в 7,75% годовых, действующей на момент принятия решения мировым судьей. Таким образом, требования Новиковой (Капустиной) М.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №13 от 29.04.2011 не имеется. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего проживания, что относится к территориальной подсудности судебного участка №13 г.Смоленска. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска 29.04.2011 по делу по иску Новиковой (Капустиной) М.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Селезенева