Дело № 11-421 / 2011 Апелляционное решение 30 августа 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Туровой М.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Федоришкиной К.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств, с апелляционными жалобами ОАО «Сбербанк России» и СРОО ОЗПП «Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 10.05.2011, У С Т А Н О В И Л: СРОО ОЗПП «Общее дело», действуя в интересах Федоришкиной К.А., обратилось к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДАТА в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (п.2.1) и определения подсудности для разрешения спора по месту нахождения названного филиала (п. 7.3), а также о взыскании с ответчика в пользу истицы: -незаконно взысканного единовременного платёжа за обслуживание ссудного счета с учётом инфляции в размере 5 474, 05 руб.; - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 1 682,58 руб.; - доходов, которые получил ответчик, в размере 17% годовых на сумму незаконно взысканного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 2 453, 22 руб.; - излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму незаконно взысканного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки годовых с учетом инфляции в размере 3 155, 85руб.; - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 581, 27 руб.; - доходов, которые получил ответчик, в размере 17% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 922,84 руб.; - за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойки в размере 9 169,56 руб.; - в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; - штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 10.05.2011 исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично, п. 2.1 и п. 7.3 кредитного договора № от ДАТА признаны недействительными, с Банка в пользу истицы взысканы: комиссия за организацию кредитного процесса в сумме 3 200 руб.; проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых начиная с ДАТА по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Кроме того, с Банка в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы взысканы штраф в сумме 4 100 руб., а также госпошлина в размере 400 руб. В своей апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит указанное решение мирового судьи отменить, указывая на необоснованность ссылки судьи в тексте решения на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009, а как следствие, применение при разрешении настоящего спора норм административного законодательства, что недопустимо. Также, ответчик не согласен с применением судьей положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Полагает, что неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям являются необоснованным. Оспаривает также законность взыскания с Банка штрафа. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» не явился. В свою очередь представитель истицы также обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой ссылается на неверную оценку судьей обстоятельств дела. Настаивает на взыскании с ответчика штрафных санкций, во взыскании которых мировым судьей было отказано. В судебном заседании представитель истицы Федоришкиной К.А. - Шаповалов Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДАТА между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Ф1 (кредитор) и Федоришкиной К.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по ДАТА под <...> годовых. Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 200 руб. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по кредитному договору, в т.ч. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истица исполнила в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДАТА В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Таким образом, вывод мирового судьи о несоответствии кредитного договора в этой части требованиям закона является правильным. С ответчика в пользу Федоришкиной К.А. обоснованно взысканы: комиссия за организацию кредитного процесса в сумме 3 200 руб.; проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых начиная с ДАТА по день фактического исполнения решения суда и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Требования СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании с Банка в пользу Федоришкиной К.А. излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими, а также полученных по ним и по излишне уплаченным процентам доходов, индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом инфляции не основаны на законе, поэтому правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Банка штрафа в доход бюджета в размере 50% от суммы присужденной мировым судьей в пользу Федоришкиной К.А. в сумме 4 100 руб. в силу следующего. Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то его взыскание с последнего в данном случае является неправомерным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа необоснованным и подлежащим отмене. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего проживания, что относится к территориальной подсудности судебного участка №13 г.Смоленска. Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 10.05.2011 г. по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Федоришкиной К.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход бюджета в сумме 4100 руб. - отменить. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Общее дело» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.В. Селезенева