Дело № 11-371 / 2011 Апелляционное Определение 31 августа 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Туровой М.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иванова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 04.04.2011, У С Т А Н О В И Л: Иванов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДАТА заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме <...> руб. Также, кредитором ему был открыт ссудный счет, за обслуживание которого пунктом 2.1 договора было предусмотрено взимание с него, как с заемщика, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8 800 руб. не позднее даты выдачи кредита. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а ее взимание противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу чего просил суд взыскать с ответчика 8800 руб., проценты, начисленные банком на указанную сумму в размере 2 368 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 012 руб. 16 коп., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылался на то, что при заключении договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация по кредиту, а подпись истца на кредитном договоре свидетельствует о его осведомленности обо всех условиях кредитного договора и согласии принять их; взимание тарифа за обслуживание ссудного счета основано на нормах ФЗ «О банках и банковской деятельности»; кроме того ссылался на рассмотрение дела с нарушением правил договорной подсудности, определенной сторонами в кредитном договоре - по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 04.04.2011 исковые требования Иванова Е.В. удовлетворены частично. В своей апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит указанное решение мирового судьи отменить, указывая на необоснованность ссылки судьи в тексте решения на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009, а как следствие, применение при разрешении настоящего спора норм административного законодательства, что недопустимо. Также, ответчик не согласен с применением судьей положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Оспаривает вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Также считает не обоснованным неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Истец Иванов Е.В. указал, что решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДАТА между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8609/030 Ф1 (кредитор) и Ивановым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по ДАТА под <...> годовых. Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 800 руб. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по кредитному договору, в т.ч. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истец исполнил в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДАТА. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Таким образом, условие п.2.1 кредитного договора №54628 от 18.10.2006 об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом. Относительно заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. О нарушении своих прав Иванов Е.В. не мог узнать ранее опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. С учётом всех обстоятельствах дела суд считает возможным восстановить Иванову Е.В. срок исковой давности, пропущенный им по уважительной причине. Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, суд, исходя из положений п.2 ст.166, ст.180 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, путем возврата Иванову Е.В. за счет банка уплаченной единовременно суммы комиссии в размере 8 800 руб. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА по день реального исполнения решения суда, исходя из учетной ставки рефинансирования в 7,75% годовых, действующей на момент принятия решения мировым судьей. Таким образом, требования Иванова Е.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №12 от 04.04.2011 не имеется. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего проживания, что относится к территориальной подсудности судебного участка №12 г.Смоленска. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 04.04.2011 по делу по иску Иванова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Селезенева