Дело № 11-358 / 2011 Апелляционное Определение 31 августа 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Туровой М.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новиковой (Капустиной) М.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 29.04.2011, У С Т А Н О В И Л: Новикова (Капустина) М.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указала, ДАТА заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме <...> руб. Также, кредитором ей был открыт ссудный счет, за обслуживание которого было предусмотрено взимание с нее, как с заемщика, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 21 300 руб. не позднее даты выдачи кредита. Принятые на себя обязательства истица исполнила в полном объеме. Полагает, что внесение в кредитные договора положений о необходимости уплаты за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу чего просила суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 21 300 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДАТА по настоящее время, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылался на то, что при заключении договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация по кредиту, а подпись истицы на кредитном договоре свидетельствует о её осведомленности обо всех условиях кредитного договора и согласии принять их; взимание тарифа за обслуживание ссудного счета основано на нормах ФЗ «О банках и банковской деятельности»; кроме того ссылался на рассмотрение дела с нарушением правил договорной подсудности, определенной сторонами в кредитном договоре - по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, и заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 29.04.2011 исковые требования Новиковой (Капустиной) М.Н. удовлетворены полностью. В своей апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит указанное решение мирового судьи отменить, указывая на необоснованность ссылки судьи в тексте решения на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009, а как следствие, применение при разрешении настоящего спора норм административного законодательства, что недопустимо. Также, ответчик не согласен с применением судьей положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» было установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с заёмщиком, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Закон о защите прав потребителей мировым судьёй мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным. Банк также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст. 167,1103 ГК РФ, а при удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Истица Новикова (Капустина) М.Н., также в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДАТА между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8609/003 Ф1 (кредитор) и Капустиной М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по ДАТА под <...> годовых. Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21 300 руб. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по кредитному договору, в т.ч. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истица исполнила в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДАТА. В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Таким образом, условие п.3.1 кредитного договора № от ДАТА об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. в данном случае с ДАТА. Учитывая, что Новикова (Капустина) М.Н. предъявила настоящий иск в суд ДАТА, т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к ее требованиям по заявлению представителя банка. Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, суд, исходя из положений п.2 ст.166, ст.180 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, путем возврата Новиковой (Капустиной) М.Н. за счет банка уплаченной единовременно суммы комиссии в размере 21 300 руб. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА по день реального исполнения решения суда, исходя из учетной ставки рефинансирования в 7,75% годовых, действующей на момент принятия решения мировым судьей. Таким образом, требования Новиковой (Капустиной) М.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №13 от 29.04.2011 не имеется. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего проживания, что относится к территориальной подсудности судебного участка №13 г.Смоленска. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска 29.04.2011 по делу по иску Новиковой (Капустиной) М.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Селезенева