Дело № 11-345 / 2011 Апелляционное Решение Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Туровой М.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юрченковой Л.А. к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании убытков, с апелляционной жалобой Юрченковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 21.02.2011, У С Т А Н О В И Л: Юрченкова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании убытков, указав в обоснование требования, что ДАТА заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в четвертом квартале 2007 года (т.е. до ДАТА) и передать истцу квартиру под №. Свои обязательства по договору в установленный срок ответчик не исполнил, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в несении расходов по найму жилья, которые за период с ДАТА по ДАТА составили 27 000 руб. Просила суд взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» 27 000 руб. в возмещение расходов на аренду жилого помещения и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца необходимости в найме другого жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. В своей апелляционной жалобе Юрченкова Л.А. просит данное решение отменить, указывая на нарушение мировым судьей норм материального права при его принятии. Считает, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что найм жилья был вызван крайней необходимостью, поскольку в двухкомнатной квартире истца по адресу: <адрес> фактически проживало две семьи, т.к ее дочь ДАТА вступила в брак. В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных договором долевого участия в строительстве, в отсутствие другого жилого помещения, была вынуждена снимать жилье по договору аренды, уплатив за время проживания 27 000 руб., которые являются для нее убытками. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании представители истца Юрченков И.В. и Силин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО «Управление гражданского строительства» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил, в силу чего на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «Управление гражданского строительства» (исполнитель) и Юрченковой Л.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве и финансировании 6-этажного жилого дома по <адрес> (вторая очередь строительства), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в четвертом квартале 2007г. и передать дольщику по акту трехкомнатную квартиру № в течение не более трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Дольщик в свою очередь обязуется внести на расчетный счет ООО «Управление гражданского строительства» <...> руб. до ДАТА. Во исполнение условий договора Юрченковой Л.А. на расчетный счет исполнителя перечислена ДАТА полная стоимость предмета договора. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией договора от ДАТА, копиями платежных поручений. В обоснование исковых требований Юрченкова Л.А. ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил в предусмотренный договором срок обязательство по передаче ей квартиры, в связи с чем, она была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения. Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по неисполнению условий договора долевого участия в строительстве жилья и затратами истца на аренду жилого помещения, поскольку Юрченковой Л.А. не представлено доказательств необходимости заключения договора аренды другого жилого помещения. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего. Возникшие между сторонами правоотношения по поводу приобретения истцом для личных нужд жилого помещения по договору долевого участия в строительстве регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Как установлено в судебном заседании ДАТА между Юрченковой Л.А. и Ф1 заключен договор аренды жилого помещения - <адрес> на срок с ДАТА по ДАТА, с ежемесячным внесением арендной платы в размере 9000 руб. Факт уплаты арендных платежей подтверждается копиями расписок (л.д.24-26), общая сумма арендных платежей составила 27 000 руб. Истец связывает убытки в виде платы за найм указанного жилого помещения с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве. Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> г.Смоленска, до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вступление дочери истца в брак (л.д.21) привело к невозможности совместного проживания на одной жилой площади <адрес> двух семей. При этом, суд принимает во внимание, что занимаемая в настоящее время квартир Юрченковых является двухкомнатной и в ней фактически проживают 5 человек: (истица, ее муж, совершеннолетний сын, совершеннолетняя дочь, а с мая 2010 года ее супруг, с которым дочь стала проживать до официальной регистрации брака). Заключение истицей договора на долевое строительство жилья было вызвано, прежде всего, необходимостью улучшения жилищных условий семьи, которая уже на момент возникновения договорных правоотношений нуждалась в увеличении жилой площади. В настоящее время состав семьи истицы возрос, фактически образовалась новая семья, которая, в случае своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, имела бы возможность отдельного проживания в занимаемой в настоящее время квартире. В этой связи суд находит обоснованным довод стороны истца о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия от ДАТА, повлекло для нее необходимость найма для проживания своей семьи другого жилого помещения. Срок данного найма ограничен указанной датой, поскольку с августа 2010 года дочь с мужем военнослужащим выехала за пределы г. Смоленска. Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ расходы по найму (аренде) жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 27 000 руб., являются для истца убытками, связанными с нарушением ООО «Управление гражданского строительства» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДАТА, и которые подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика. Утверждение представителя ответчика в мировом суде о возникшей необходимости заключения договора аренды не у Юрченковой, а у ее дочери, суд находи необоснованным, поскольку указанные лица проживали одной семьей, ведя совместное хозяйство. Приобретение дополнительного жилья Юрченковой свидетельствовало о ее намерении улучшить свои жилищные условия, оставив уже имеющуюся жилплощадь для проживания детей. В этой связи не имеет правового значения, кто из членов семьи был отселен в съемное жилое помещение, поскольку оплату за него в соответствии с условиями договора найма производила истица. Таким образом, исковые требования Юрченковой Л.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ч.1 ст.100 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела, что в силу ст.ст.328, 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи от 21.02.2011 и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Юрченковой Л.А. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 21.02.2011 по делу по иску Юрченковой Л.А. к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании убытков, отменить. Принять новое решение. Требования Юрченковой Л.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу Юрченковой Л.А. 27 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 30 000 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.В.Селезенева
Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 010 руб.