г. Смоленск дело № 11-392/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи И.В. Селезеневой, при секретаре М.Л. Туровой, Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 23.05.2011 г., УСТАНОВИЛ: Требина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», операционному офису «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами был заключён кредитный договор № на общую сумму <...> руб. со сроком погашения 60 месяцев и уплатой <...> годовых. По условиям договора истица была обязана ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 250 руб., общая сумма которой, за период с ДАТА по ДАТА составила 8 500 руб. Полагая, что указанные действия Банка противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила мирового судью взыскать с Банка уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 8 500 руб., а также 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 23.05.2011 г. требования истицы удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДАТА, заключённого между Требиной Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии в сумме 250 руб.; с Банка в пользу Требиной Е.В. взыскана незаконно уплаченная истицей комиссия за обслуживание кредита за 34 месяца в общей сумме 8 500 руб.; в счёт компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб. Также с Банка взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры законно. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях и на официальном сайте Банка, то есть заёмщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита в момент заключения кредитного договора. В судебном заседании представитель Банка Артюгин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истицы отказать. Истица Требина Е.В. указала, что решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу 4.1 ст.ЗЗ0 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.З ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом установлено, что ДАТА Банк на основании заявления Требиной Е.В. № предоставил последней потребительский кредит в размере <...> руб. на срок <...>, уплатой за пользование кредитом <...> годовых (л.д. 17). В соответствии с условиями заявления и графиком платежей (л.д. 19-20) истица оплачивала ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 250 руб., что за период с ДАТА по ДАТА составило 8 500 руб. В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания Банком комиссии за обслуживание ссудного счета. Ответчик полагает, что истица была осведомлена об условиях кредитования, а её подпись на заявлении о предоставлении кредита свидетельствует о согласии со всеми выдвинутыми Банком условиями кредитования. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то признание мировым судьёй условия заявления № на предоставление кредита, заключённого между Требиной Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» ДАТА в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта ежемесячно в размере 250 руб., а также взыскания с ответчика в пользу истицы в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 8 500 руб. обосновано и законно. Таким образом, требования Требиной Е.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №11 от 23.05.2011 не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска 23.05.2011 по делу по иску Требиной Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», операционному офису «Смоленский»ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Селезенева
гражданское дело по иску Требиной Е.В. к Закрытому акционерному
обществу «Райффайзенбанк», операционному офису «Смоленский»