дело № 11-480/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего судьи Цветковой О.С., при секретаре Полежаевой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида»» в интересах потребителя Стефанцова С.Е. к ИП Никитину Ю.Н. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида»» в интересах потребителя Стефанцова С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 29 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее РСОО «ОЗПП «Фемида») обратилась в суд в интересах Стефанцова С.Е. с иском к ИП Никитину Ю.Н. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2010 года между Стефанцовым С.Е. и ИП Никитиным Ю.Н. был заключен договор купли-продажи мотокультиватора «Х», стоимостью <данные изъяты>.. Товар приобретен в магазине «Х» по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Никитину Ю.Н. После приобретения и доставки мотокультиватора в день покупки на приусадебный участок, истцом при визуальном осмотре обнаружена вмятина на бензобаке, в том месте, где висел ценник, из-за чего вмятину не заметил. На следующий день, 08.05.2010, истец доставил мотокультиватор в магазин, указав на обнаруженный дефект, и заявил письменное требование о замене на аналогичный товар надлежащего качества, в чем ему (истцу) было отказано, случай не признан гарантийным. 18.05.2010 г. истец обратился к ИП Никитину Ю.Н. с письменным требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, ссылаясь на акт независимой экспертизы товара № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта РСОО «ОЗПП «Фемида»Б.., которым установлено, что повреждение бензобака является производственным дефектом. 18.06.2010 ответчиком отказано в удовлетворении этого требования со ссылкой на заключение №-Э, эксперта ООО «Ц.» П., по заключению которого выявленный дефект не является производственным, получен в процессе дальнейшей транспортировки или эксплуатации культиватора. В нарушении абз.3 п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» экспертиза была проведена без участия истца, в результате чего он не мог оспорить заключение этой экспертизы. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в продаже некачественного товара, не предоставлении достоверной информации о товаре, отказе в выплате убытков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере <данные изъяты>. РСОО «ОЗПП «Фемида», действуя в интересах истца, просит расторгнуть договор купли-продажи мотокультиватора «Х», заключенный между Стефанцовым С.Е. и ИП Никитиным Ю.Н., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного некачественного товара в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы на оплату проведения экспертизы <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг специалистами РСОО «ОЗПП «Фемида» в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 50 % которого перечислить потребителю и 50 % - в РСОО «ОЗПП «Фемида». Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 29.06.2011 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе РСОО «ОЗПП «Фемида» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также на отсутствие в решении всесторонней оценки доказательствам, в том числе показаниям свидетелей; мировым судьей необоснованно принята за основу экспертиза специалистов Торгово-Промышленной палаты, поскольку при ее проведении экспертами в нарушение закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» применены агрессивные жидкости, что привело к появлению повреждений лакокрасочного покрытия бензобака культиватора. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Никитин Ю.Н., ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств в подтверждение доводов жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу РСОО «ОЗПП «Фемида» - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РСОО «ОЗПП «Фемида» Силин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что факт применения агрессивных жидкостей при производстве экспертизы эксперт признал в судебном заседании у мирового судьи. Ответчик ИП Никитин Ю.Н. и его представитель - Вишнякова И.А. с доводами жалобы не согласились, полагали решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (изм. от 29.06.2010 г.) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст.9 Федерального закона «О введении в действие част второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). По правилам п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, определен постановлением Правительства РФ от 13.05.1995 за № 575 в данный перечень входят мотокультиваторы. На основании п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из материалов дела усматривается, что 07.05.2010 между Стефанцовым С.Е. и ИП Никитиным Ю.Н. заключен договор купли-продажи мотокультиватора «Х» стоимостью <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). 08.05.2010 от Стефанцова С.Е. на имя директора магазина «Х» поступило заявление о замене приобретенного 07.05.2010 в указанном магазине мотокультиватора «Х» стоимостью <данные изъяты> руб. в связи с обнаружением дефекта в виде вмятины на баке бензиновом (л.д. <данные изъяты>), со ссылкой на Акт независимой экспертизы качества товара от 14.05.2010, установивший, что этот дефект не является производственным. Ответом от 08.05.2010 на указанную претензию, составленным механиком и продавцом магазина «Х» сообщено, что при предпродажной подготовке мотокультиватора дефектов обнаружено не было, вероятной причиной повреждения являлась неправильная транспортировка, снятие и погрузка с автоприцепа или неправильное хранение. Случай не может быть признан гарантийным, поскольку культиватор уже был в работе (л.д.20). После обращения Стефанцова С.Е. в РСОО «ОЗПП «Фемида» экспертом РСОО «ОЗПП «Фемида» Б. проведена экспертиза предъявленного бака бензинового мотокультиватора марки «Х», составлен Акт независимой экспертизы качества товара от 14.05.2010, в заключении которого указано: выявленный дефект механического происхождения вогнутая вмятина местного характера на металлическом корпусе бензобака мотокультиватора без следов царапин, сколов и нарушений лакокрасочного покрытия возникла в результате сильного точечного механического воздействия на корпус, что привело к его деформации до покраски бензобака, и является производственным дефектом (л.д. 14, 15). 18.05.2010 Стефанцовым С.Е. направлено заявление, в котором, ссылаясь на указанный Акт независимой экспертизы качества товара от 14.05.2010, просит вернуть деньги за культиватор и навесное оборудование, за проведение экспертизы, за транспортировку (л.д.16). 20.05.2010 ИП Никитиным в адрес Стефанцова С.Е. направлено письмо, в котором, ссылаясь на несогласие с Актом независимой экспертизы качества товара от 14.05.2010 эксперта Б. и несоответствие Акта требованиям закона, предъявляемым к экспертным заключениям, на проведение экспертизы в отсутствие ответчика, истцу предложено предоставить мотокультиватор для проведения независимой экспертизы за счет продавца (л.д.<данные изъяты>). Согласно заключению № эксперта ООО «Ц.» П.: 1) мотокультиватор имеет следы эксплуатации; 2) мотокультиваор с вмятиной бензобака может эксплуатироваться без вреда для владельца и окружающих; 3) крепежные элементы бензобака имеют следы отворачивания, бензобак с мотокультиватора демонтировался; 4) при внешнем осмотре искусственном или естественном освещении без дополнительных устройств, возможно было определить и зафиксировать деформацию бензобака; 5) характер и местоположение вмятины указывает на то, что следообразующим предметом являлся предмет, способный к незначительной пластической деформации и менее жесткий, чем ЛКП. Учитывая, что изделие должно было продаваться без повреждений, а в момент передачи товара покупателю была возможность визуально оценить техническое состояние культиватора, то эксперт делает вывод о том, что данный дефект был получен в процессе дальнейшей транспортировки или эксплуатации (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем ИП Никитин отказал в удовлетворении требований Стефанцова С.Е. о возврате денежных средств за мотокультиватор и навесное оборудование, предложил ему возместить расходы по проведению экспертизы, оказанию юридических услуг (л.д. <данные изъяты>). Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и сторонами не оспаривались. Представитель истца в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что на следующий день после покупки Стефанцов С.Е., приступив к работе, обнаружил существенный недостаток в мотокультиваторе, а именно вмятину на баке, в связи с чем, обратился к продавцу с требованием замены товара на аналогичный. По заключению экспертизы, проведенной по заявлению РСОО «ООЗП «Фемида» экспертом Б., товар имел производственный брак, что подтверждается показаниями свидетелей - его жены и сына, присутствовавших при покупке мотокультиватора. В обоснование своих возражений ответчик и его представитель ссылались на то, что при покупке товара, истом был тщательно осмотрен мотокультиватор, препятствий ему никто не чинил, перед покупкой товар выставлялся для обозрения на улицу возле магазина. Указывают на то, что со слов истца и свидетелей, для залива в бак масла, был снят и использован ценник, в связи с чем, истец мог увидеть возможные дефекты. Помимо этого, из приобщенных к материалам дела фотографиям торгового зала магазина ИП Никитина (л.д. <данные изъяты>), усматривается свободный доступ к мотокультиватору и его осмотру. Размер ценника на товаре позволяет его осмотреть без каких-либо затруднений (л.д. <данные изъяты>). Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего спора были допрошены свидетели С., С.З., М. С.И., Г., которые пояснили следующее. Свидетели С. и С.З. пояснили, что при покупке мотокультиватора Стефанцовым С.Е. они находились рядом с ним в магазине. При покупке полноценно осмотреть товар не было возможности, поскольку торговый зал был заставлен товаром, и осмотреть мотокультиватор со всех сторон было невозможно. Кроме того, на баке висел ценник больших размеров, который его закрывал. Мотокультиватор выносили на улицу, включали, бензин (или масло) в бак заливали сотрудники магазина с помощью ценника, который сняли с бака и скрутили в виде воронки. На улице вмятины на баке они не заметили, и никто на это не указал. Купив мотокультиватор, продавцы магазина погрузили его на автоприцеп, после чего Стефанцов С.Е. и С. уехали на дачу. Приехав на дачу, обнаружили на баке вмятину, в связи с чем на следующий день отвезли мотокультиватор в магазин, где Стефанцов С.Е. высказал свои претензии, на что продавцы отказались осматривать мотокультиватор. Поскольку мотокультиватор снят с гарантийного обслуживания, истец им пользуется на даче (л.д. <данные изъяты>). Свидетель М. пояснил, что 07.05.2010 они со Стефанцовым С.Е. приехали на дачу. Стефанцов привез мотокультиватор, который был закреплен на прицепе веревками и проволокой за фрезы, на топливном баке мотокультиватора висел ценник. Разгрузкой на даче занимались он, Стефанцов С.Е. и его сын. Мотокультиватор весил около 100 кг, высота прицепа - около полуметра. Залив в бак бензин, сняли ценник, после чего увидели вмятину на баке. Мотокультиватор не включали и не эксплуатировали. При покупке и экспертизе бака от мотокультиватора он не присутствовал (л.д. <данные изъяты>). Свидетель С.И. пояснил, что работает продавцом-консультантом в магазине ИП Никитина, истца помнит как требовательного покупателя, который выбирал мотокультиватор 2 дня. На товаре был ценник размером с половину листа А4 и прикреплен к баку скотчем. При покупке мотокультиватор вынесли на улицу возле магазина, где он (С.И.) залил масло и бензин с помощью ценника, снятого с этого культиватора. Покупатель все осмотрел, при нем запустили двигатель, проверили его рабочее состояние, после чего был оформлен гарантийный талон. Истцом было приобретено навесное оборудование. Когда возвращали товар, он (С.И.) в магазине не присутствовал (л.д. <данные изъяты>). Из пояснений свидетеля Г. следует, что она работает кассиром у ИП Никитина и помнит, как истец выбирал мотокультиватор, приходил в магазин два дня. Товар осматривал очень щепетильно, продавцы магазина давали подробные консультации. Когда на следующий день истец привез мотокультиватор в магазин, ее не было. На претензию истца отвечала она (л.д. <данные изъяты>). В досудебном порядке сторонами по делу были проведены экспертиза № от 14.05.2010, выполненная экспертом РСОО «ОЗПП «Фемида» и экспертиза № подготовленная ООО «Ц.» на предмет установления причины повреждения бензобака мотокультиватора (л.д. <данные изъяты>). В связи с имеющимися разногласиями сторон по выводам проведенных экспертиз по определению технического состояния мотокультиватора, мировым судьей по ходатайству сторон была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Смоленской Торгово-Промышленной Палаты И... (л.д.<данные изъяты>) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленской Торгово-Промышленной палаты (эксперты И. и К.) следует, что на момент осмотра, представленный на экспертизу мотокультиватор «Х» имел характерные следы эксплуатации. Имеющаяся вмятина бензобака внешне не дает основания для каких-либо опасений при дальнейшей эксплуатации, однако эксперты считают необходимым в дальнейшем провести диагностику бензобака на предмет герметичности соединений и скрытых внутренних повреждений в условиях СЦ. Исходя из имеющихся характерных следов на крепежных гайках, а также принимая во внимание материалы данного гражданского дела (л.д. <данные изъяты>) демонтаж указанного бензобака имел место. Учитывая месторасположение замятого бензобака, а также исходя из этого, что перед эксплуатацией изделия потребителю необходимо выполнить ряд манипуляций, которые связаны непосредственно с бензобаком (проверка уровня, залитие топлива и т.п.), следовательно, установленные повреждения визуально определимы. Причиной появления деформации указанного бака явилось внешнее механическое воздействие. Указанная деформация бензобака является приобретенным дефектом, следствием нарушений условий эксплуатации и (или) транспортировки. Указанная деформация бензобака не является следствием производственного брака. На поверхности бензобака имеется нарушения формы (деформация) и ЛКП. Причиной явилось внешнее механическое воздействие. По характеру повреждения, следует, что замятие явилось следствием значительного воздействия. Из практики отмечено, что достаточно собственной массы изделия при опрокидывании на бок. При этом, в зависимости от поверхности предмета при воздействии на дефектном элементе (в данном случае бензобаке) и могут остаться характерные следы, и нет. Замятие (деформация) указанного бака мотокультиватора «Х» произошло в период после нанесения заводского лакокрасочного покрытия (л.д. <данные изъяты>). Данное заключение мировым судьей обоснованно было принято за основу, поскольку подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов Торгово-промышленной палаты у суда не имеется. Выводы данной экспертизы по техническому состоянию мотокультиватора были подтверждены у мирового судьи экспертом И., и с учетом мнения сторон, пояснения эксперта оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из пояснений эксперта И. следует, что для составления заключения ему был представлен указанный мотокультиватор в сборе с бензобаком, на котором были видны следы потертостей, вмятина, скорее всего образовавшаяся при снятии мотокультиватора с колес. Удар по баку был таким сильным, что разошелся шов на нем. Отсутствие следов повреждений на других деталях мотокультиватора свидетельствует, что удар пришелся именно в бак, или изделие упало на бак. По мнению эксперта, данные повреждения произошли в результате эксплуатации мотокультиватора и не являются производственными дефектами. При визуальном осмотре вмятина на баке такого характера видна сразу и при покупке ее заметить невозможно. Кроме того, при осмотре в бак был залит бензин, что является следами эксплуатации. Мотокультиватор полностью был осмотрен, эксперт пробовал его перевернуть для определения причин и характера падения. Пояснил, что при отсутствии навыков использования данным видом мотокультиватора, возможно его опрокидывание (л.д. <данные изъяты>). Допрошенный в ходе судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ эксперт К. M.E., показания которого, с учетом мнения сторон, оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил свои доводы, изложенные в заключении, пояснив, что удар о бензобак произошел предметом, ниже жесткости металла бака, под углом 40-60 градусов. Повреждения бака также могли образоваться от падения мотокультиватора (л.д. <данные изъяты>). В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (изм. от 29.06.10) при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи, необходимо иметь в виду. что. исход из п.3 ст.492 ГК РФ, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ об этом виде договора (ст.ст.492-505 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено параграфом 2 гл.30 и параграфом 1 гл.37 ГК РФ (п.5 ст.454 ГК РФ), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной [К РФ. Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пункты 1.2 статьи 495 ГК РФ обязывают продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Таким образом, по делу установлено, что истцу при продаже товара продавцом была предоставлена полная информация о товаре, дана возможность осмотреть товар на наличие возможных дефектов, о чем истцом при покупке товара заявлено не было. Этот факт истцом не опровергнут, доказательств того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что вмятина на баке не могла быть обнаружена при осмотре перед покупкой, поскольку на месте вмятины был наклеен ценник, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергаются пояснениями самого истца Стефанцова С.Е., который в заявлении ответчику от 08.05.2010 г. указал, что на улице ценник оторвали и сделали из него лейку, чтобы залить бензин в бак культиватора (л.д.<данные изъяты>). Тот факт, что из ценника сделали лейку, чтобы залить в бак бензин, подтвердила в судебном заседании у мирового судьи и супруга истца С.З., присутствовавшая при покупке культиватора (л.д.190), показания которой в качестве свидетеля, с учетом мнения сторон, возражавших против вызова свидетелей для допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были оглашены по материалам дела. Показаниям всех свидетелей мировым судьей в решении дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Ссылки в жалобе на применение экспертами Торгово-промышленной палаты в нарушение закона агрессивных жидкостей, повредивших объект исследования, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения. Сведений в подтверждение этого довода материалы дела не содержат. В оглашенных показаниях эксперта ТПП К. пояснений по этому вопросу не имеется (л.д.<данные изъяты>), эксперт ТПП И. у мирового судьи пояснил, что при исследовании применяется только вода при сильном загрязнении (л.д.<данные изъяты>). Замечаний на протоколы судебных заседаний, содержащих вышеуказанные сведения, не представлено. При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что от проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались (вопрос об этом выносился судом апелляционной инстанции на обсуждение), с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, который, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе выводы трех проведенных по делу экспертиз, показания свидетелей, пояснения допрошенных в качестве специалистов экспертов, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 29.06.2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 29 июня 2011 по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах потребителя Стефанцова С.Е. к индивидуальному предпринимателю Никитину Ю.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Стефанцова С.Е. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.С. Цветкова