г. Смоленск дело № 11-476/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Цветковой О.С., при секретаре Туровой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трубченковой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Трубченковой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 18.07.2011, УСТАНОВИЛ: Трубченкова (до брака П.) Ю.В. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России», далее - Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор. В соответствии с п. 2.1 договора она уплатила Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований Трубченковой Ю.В. отказано по причине пропуска срока исковой давности. Не согласившись с данным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). О сложившейся судебной практике по признанию комиссии за обслуживание ссудного счёта незаконной Трубченкова Ю.В. узнала после опубликования постановления ВАС РФ от 17.11.2009 № 8174, согласно которому условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истица, представитель ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие не просили. Представитель истицы - Ф. в письменном ходатайстве, поступившем в суд 03.10.2011 посредством факсимильной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (ст. 330 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ). Отказывая в иске мировой судья исходил из пропуска истицей срока исковой давности, указав в решении, что о его пропуске заявлено ответчиком. Между тем, в письменном отзыве ответчиком - Сберегательным банком России ОАО в лице филиала № Смоленское отделение о пропуске истицей срока исковой давности не указано (л.д. 15). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д. 19, 20-21). При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст.199 ГК РФ у мирового судьи отсутствовали основания для применения исковой давности. Вынесение решения об отказе в иске за пропуском срока исковой давности в отсутствие заявления ответчика о применении исковой давности является нарушением норм материального права, которое в силу ч.1 ст. 330 и п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор оспариваемого условия о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя, по следующим основаниям. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и П., с другой стороны, был заключён кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1, п.п. 2.2 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивают единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после совершения определённых действий, в том числе, уплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта (л.д. 9-13). Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Т. и П. заключен брак, жене присвоена фамилия Трубченкова (л.д. 6). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности действовавшим в спорный период Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из искового заявления следует, что в момент заключения кредитного договора истица был ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счёта и его стоимости, однако принимала данное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не могла достоверно знать о законности данного условия и не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Несмотря на то, что заёмщик как потребитель непосредственно не заинтересован в ведении кредитной организацией ссудного счёта, Банк включил в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счёта, чем возложил на заёмщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заёмщика, при подписании кредитного договора, данное условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательноБанк нарушил права истицы как потребителя и необоснованно взимал комиссию за ведение ссудного счёта. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к убеждению, что п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта является недействительным, поскольку нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем с Банка в пользу истицы подлежит взысканию 1 600 руб. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку Банк необоснованно взимал комиссию за обслуживание ссудного счёта, на внесённые истицей денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом, при определении размера взыскиваемых процентов, суд исходит из следующего. Заявленная в иске сумма указанных процентов исчислена от суммы уплаченного тарифа за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ (1082 дня). Между тем, из материалов дела не представляется возможным определить, почему истец за начало периода взял указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ). В судебное заседание истица дважды не явилась, пояснений по расчету не представила, в связи с чем суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой уплаты тарифа за открытие и ведение ссудного счета) по день фактического исполнения решения суда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, поскольку права заёмщика как потребителя были нарушены по вине ответчика, а указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, оценивает его в <данные изъяты>. Требование истицы о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные расходы с учетом требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 18.07.2011 по делу по иску Трубченковой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение. Исковые требования Трубченковой (до заключения брака - П.) Ю.В. удовлетворить частично. Признать недействительными п. 2.1 и п.2.2 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), с одной стороны, и П. (ныне Трубченковой) Ю.В. с другой стороны, в части возложения на заёмщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Трубченковой Юлии Викторовны <данные изъяты>, уплаченные за обслуживание ссудного счета, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Трубченковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья О.С. Цветкова