г. Смоленск дело № 11-475/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Цветковой О.С., при секретаре Туровой М.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коробач М.В. к ООО «Коммерческий банк «Смоленский Банк» о защите прав потребителей финансовых услуг с апелляционной жалобой ООО «Коммерческий Банк «Смоленский Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 29.06.2011, УСТАНОВИЛ: Коробач М.В. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Смоленский Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей финансовых услуг. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. До подписания кредитного договора истцом была уплачена единовременная комиссия за организацию выдачи кредита в размере 3 000 руб., что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил мирового судью признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за организацию выдачи кредита (п. 10 договора), обязав Банк возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., взыскать с Банка в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «Смоленский Банк» и Коробач М.В. в части взимания комиссии в виде единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>.; с Банка в пользу Коробач М.В. взыскано <данные изъяты>. в счет уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>. Также с Банка взыскана в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. При заключении кредитного договора Коробач М.В. добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии, которые не оспаривал в течение действия договора. Истец Коробач М.В. в судебном заседании указал, что решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется. ООО «Коммерческий Банк «Смоленский Банк», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении в своё отсутствие не просил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме <данные изъяты>. под 22 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за организацию выдачи кредита в размере <данные изъяты>., которая была оплачена Банку в день заключения кредитного договора, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. 9). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Статьёй 5 названного закона к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), а также ряд иных операций. Следовательно обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В этой связи доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого условия договора со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора необоснованны. Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истца <данные изъяты>. в счёт необоснованно удержанной комиссии за организацию выдачи кредита. Также мировым судьей обосновано взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда, поскольку указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, наличие которой была установлена при рассмотрении дела, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Коробач М.В. к ООО «Коммерческий банк «Смоленский Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммерческий Банк «Смоленский Банк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.С. Цветкова