г. Смоленск дело № 11-490/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Цветковой О.С., при секретаре Туровой М.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муравьева А.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 04 июля 2011 г., УСТАНОВИЛ: Муравьев А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк взимает комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. ежемесячно, которая, по существу, является комиссией за открытие и ведение ссудного счёта, что противоречит ст. 819 ГК РФ и ст. 16 РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент вынесения решения суда, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 04.07.2011 применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муравьевым А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.; с Банка в пользу Муравьева А.А. взыскана уплаченная истцом комиссия за обслуживание кредита за 33 месяца в сумме <данные изъяты>., с начислением на сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда (8,25%), начиная с: ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; в счёт компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. Также с Банка взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправомерно не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством стороны свободны при заключении договоров и могут определить в нем любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Об условиях предоставления и погашения кредита истец был ознакомлен, с ними согласился, подписав договор. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, а Законом «О Центральном банке РФ (Банке России)» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, поэтому включение такого положения в кредитные договоры законно. Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 17 % годовых. По условиям договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец исполняет в соответствии с условием договора. Суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. С учётом того, что обслуживание ссудного счёта при заключении и исполнении кредитного договора не является самостоятельной услугой, довод Банка о том, что мировым судьёй Закон о защите прав потребителей мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству, несостоятелен, поскольку в указанном случае положения ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не противоречат ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Муравьевым А.А. в части уплаты за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа (тарифа), а также взыскание с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта <данные изъяты>. законно и обосновано. Также обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, а также принципами разумности и справедливости, степени вины нарушителя, особенностей личности потребителя, фактических обстоятельства дела, что соответствует закону (ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанных норм, с учетом обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ) мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а в доход государства - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 04 июля. 2011 г. по иску Муравьева А.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.С. Цветкова