Дело № 11-516/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре ВЛАДИМИРОВОЙ Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» в интересах ГРОМОВА В.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Громова В.В., уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Громовым В.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 30 450 рублей, сроком на 24 месяца под 19,9% годовых. В соответствии с условиями договора, истец обязан был ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,69 % от суммы кредита, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 450 руб. Названные условия кредитного договора не основаны на законе, нарушают права потребителей, а потому недействительны. От размещения незаконно взысканных денежных средств ответчик получил доходы в размере 19,9% на сумму уплаченных комиссий с момента их уплаты в размере 775 рублей 18 копеек. Своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истца по кредитному договору, что привело к обязанности истца оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченных комиссий в размере, предусмотренной договором ставки 19,9% годовых. Ответчик, в результате размещения незаконно взысканных с истцов денежных средств получил доходы, в размере предусмотренной договором ставки 19,9% годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии. Считает незаконным также включение в кредитный договор условий, ограничивающих право заемщика, как потребителей финансовых услуг, на альтернативную подсудность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении соответствующей цены оказанной услуги, данное требование было ответчиком проигнорировано. Просит суд признать недействительным (ничтожным) п. 2.8, п. 2.16 кредитного договора в части касающейся обязанности уплатить комиссии и подсудности возникающих споров и взыскать с ответчика в пользу истца: - незаконно взысканные комиссии с учетом инфляции в размере 7 902 рубля 02 копейки, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячной комиссию за расчетное обслуживание с даты, следующей за соответствующим ежемесячным платежом по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования, действующей на день соответствующего ежемесячного платежа. А также проценты на сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, - доходы, которые получил ответчик, в размере 19,9 % годовых на сумму комиссий в размере 4 099 рублей 79 копеек, - излишне уплаченные проценты за пользование кредитом на сумму комиссий согласно предусмотренной договором ставки 19,9 % годовых с учетом инфляции в размере 791 рубль 59 копеек, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 20 рублей 43 копейки, - доходы, полученные ответчиком, в размере 19,9 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 51 рубль 53 копейки, - неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 7 235 рублей 91 копеек, - моральный вред в размере 10 000 рублей, - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, 50% которого в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично: пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Громовым В.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание признаны недействительными и применены последствия их недействительности. С НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Громова В.В. взыскано 450 руб. - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения; комиссия за расчетное обслуживание в сумме 514 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых за ДД.ММ.ГГГГ, 7,75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 % годовых, начиная с даты, следующей за днем уплаты комиссии по день фактического исполнения решения суда, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 7 625,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В своей апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Общее дело» просит указанное решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец и его представитель, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, сведений о причине неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Громовым В.В. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 30 450 руб. сроком на 24 месяца под 19,90 % годовых (л.д. 9-10). Пунктом 2.8 договора предусмотрена ежемесячная оплата заемщиком 1,69 % от суммы кредита в счет комиссии за расчетное обслуживание, а п. 2.16. предусмотрена сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 450 руб. Свои обязательства по оплате единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Громов В.В. выполнил (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ от имени истца к ответчику обратилось ООО Юридическое агентство «Консул» с требованием о возврате незаконно взысканных денежных средств, процентов, доходов Банка и компенсации морального вреда, которое осталось без удовлетворения (л.д. 13). Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.29 ФЗ РФ № 395 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного Закона, Банки, помимо заключения сделок, также вправе совершать банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ежемесячно взимаемая Банком с заемщика сумма комиссии за расчетное обслуживание фактически является комиссией за ведение ссудного счета. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета), а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данные условия договора, в силу ст.168 ГК РФ, являются ничтожными. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, является ничтожной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченные суммы за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) и за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату истцу. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части признания недействительными условий договора является обоснованным. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужими денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента процентов, установленных ст.395 ГК РФ, подлежит удовлетворению. При этом проценты должны начисляться начиная с даты, следующей за датой внесения ежемесячного платежа, при этом ставка банковского процента принимается судом в размере 8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере 7,75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 450 руб. подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (даты следующей за днем заключения кредитного договора и внесения суммы комиссии) в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с учетом уточнения исковых требований, которое не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правильно разрешил требования истцов о возмещении морального вреда, и, исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, требования о взыскании заявленных сумм с учётом инфляции, а также доходов, которые получил ответчик в размере 19,9% годовых на сумму уплаченных комиссий с момента их уплаты по день предъявления иска, доходов, которые получил ответчик в размере 19,9% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Требуя о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также других сумм с учётом инфляции, истец не учел, что ст. 208 ГПК РФ, позволяет индексировать суммы уже взысканные решением суда, если с момента вынесения решения до его исполнения такие суммы обесценились. Требования о взыскании с ответчика незаконно полученных доходов, основанные на положениях ст.ст. 301, 303 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения приведённых статей, регулирующих вещно-правовой способ защиты прав невладеющего собственника вещи к владеющему ею несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикация), не применимы к данному спору Кроме того, нормы гражданского законодательства не позволяют начислять проценты на проценты. Достаточных доказательств того, что Громовым В.В. излишне уплачены проценты по договору, в связи с внесением комиссий за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) и за зачисление кредитных средств, истец суду не представил, а также не обосновал свои доводы положениями действующего законодательства, а изложенные доводы являются необоснованными. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, суд исходит из следующего. СРОО ОЗПП заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате суммы комиссии. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) получило претензию с требованием выплатить Громову В.В. суммы оплаченных комиссий с учетом инфляции, излишне уплаченные проценты, проценты по ст.395 ГК РФ, доходы банка и компенсацию морального вреда. Данные требования не содержаться в ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, подлежащие удовлетворению в добровольном порядке, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» в интересах Громова В.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА