Дело № 11-80\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска Под председательством судьи Шерина А.А. При секретаре Маренковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску к , ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: обратилась в суд с иском к о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 22.07.2009 г. произошло залитие ее квартиры <адрес> ввиду неудовлетворительного состояния инженерных коммуникаций - срыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в вышерасположенной квартире №. Указанная квартира принадлежит на праве собственности В результате залития пострадали подвесной потолок из гипсокартона, пол, стены и мебель. Размер причиненного ущерба составляет 94892 руб. Просит суд взыскать в возмещение ущерба 94892 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 2798 руб. 92 коп. в возврат госпошлины. Мировым судьей в качестве соответчика было привлечено ОАО «Жилищник». Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с в пользу 37 174 руб. 97 коп. в возмещение ущерба, 5 000 руб. в возмещение судебных издержек и 1215 руб. 25 коп. в возврат госпошлины. а отделка помещений в квартире истицы и мебель на кухне. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что его вина в залитии квартиры истицы отсутствует. Срыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения произошел ввиду облома штуцера, в котором обнаружен брак в литье при его изготовлении. Шланг устанавливался слесарем-сантехником ЖЭУ № 16 С.А.В. по его заявке. Указанным обстоятельствам, несмотря на то, что С.А.В. допрашивался мировым судьей в качестве свидетеля, надлежащая оценка не дана. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснила, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на виновное лицо, которое должен определить суд. Полагает, что оба ответчика привлечены к участию в деле обоснованно. Ответчик иск не признал, суду пояснил, что, обнаружив неисправность кухонного смесителя, он в специализированном магазине приобрел кухонный смеситель и шланги гибкой подводки. Затем он сделал заявку в управляющую организацию на замену смесителя. Работы производились слесарем-сантехником С.А.В. на основании поданной им в ЖЭУ № 16 заявки. Приобретенные ответчиком гибкие шланги в комплекте со смесителем оказались короткими, в связи с чем слесарь-сантехник на его денежные средства приобрел дополнительный комплект шлангов, которые и установил на кухне. При этом претензий у сантехника к качеству устанавливаемых шлангов не имелось. Впоследствии произошел обрыв короткого шланга смесителя на горячую воду. Считает, что он как собственник квартиры предпринял все возможные меры по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, оснований для возложения на него ответственности за залитие квартиры истицы не имеется. Представитель ОАО «Жилищник» Ворошилов А.В. иск не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснил, что вины обслуживающей организации в залитии не имеется. Отключение воды в день залития не производилось, в связи с чем резкого повышения давления в системе водоснабжения не было. Заявок на ремонт инженерного оборудования от ответчика с 01.01.2009 г. и до дня залития не поступало, соответствующих документов самим ответчиком не представлено. За повреждение внутриквартирного оборудования после отключающего устройства отвечает собственник квартиры. Представитель филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 16 Борунова Т.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснила, заявок на ремонт инженерного оборудования от ответчика с 01.01.2009 г. и до дня залития не поступало. Если сантехник С.А.В. и выполнил какие-то работы в квартире , то по собственной инициативе, вне своих трудовых обязанностей. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. Судом установлено, что проживает в квартире <адрес> (л.д. 8). Собственником квартиры №, которая расположена на 4-м этаже и имеет общее перекрытие с квартирой № на третьем этаже, является , что подтверждается объяснениями сторон, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 125), поэтажным планом (л.д. 159). Согласно журналу заявок 22.07.2009 г. в 16 час. 45 мин. сообщила ЖЭУ № 16 о залитии из квартиры № (л.д. 156). Как следует из актов комиссии ЖЭУ № от 23.07.2009 г. и от 3.08.2009 г. залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №. Причиной залития послужил срыв шланга гибкой подводки на кухне (л.д. 9, 36). Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что причиной залития явился срыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения смесителя на кухне, однако указанное оборудование устанавливалось работником управляющей организации, которым был произведен его осмотр без замечаний, он как собственник квартиры, предпринял все возможные меры по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования. Согласно статье 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда может быть возложена только за виновные действия, состоящие в причинной связи с причинением ущерба. Несмотря на то, что было установлено повреждение внутриквартирного оборудования (облом штуцера шланга горячего водоснабжения кухонного смесителя), за которое в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, несет ответственность собственник жилья, в данном случае вины собственника в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования не установлено. Все возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, обязывающими поддерживать принадлежащее собственнику жилое помещение, в том числе внутриквартирные инженерные коммуникации, в надлежащем состоянии, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и договором управления он выполнил: обнаружив неисправность кухонного смесителя, он приобрел его в торговом предприятии за свой счет, своевременно сделал заявку в управляющую организацию - Филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 16» об установке смесителя, оплатил работу сантехника. При таких обстоятельствах виновные действия собственника жилья, повлекшие причинение ущерба, не выявлены. Вина в причинении ущерба установлена в действиях работника Филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 16» сантехника С.А.В. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из оглашенных в судебном заседании показаний С.А.В. (который на момент пересмотра дела в апелляционном порядке умер) видно, что ответчик обращался в ЖЭУ № 16 по вопросу замены смесителя на кухне. Услуга им была оплачена через ЖЭУ № 16. Смеситель устанавливался сантехником ЖЭУ № 16 С.А.В. (т. 1 л.д. 167). Согласно актов от 23.07.2009 (т.1 л.д. 54) и от 03.08.2009 (т. 1 л.д. 72) причиной залития квартиры №, где проживает истица, явился срыв шланга гибкой подводки горячей воды смесителя на кухне. В заключении технической экспертизы указано, что внешний вид представленного шланга горячей воды смесителя длиною 30 см, до возникновения на нем повреждений, не соответствовал обязательным требованиям, предъявляемым ГОСТ 5496-78 «Трубки резиновые технические». Указанный шланг имеет повреждения - облом штуцера, в месте облома штуцера имеется производственный брак (неравномерность толщины стенки, пористость и рыхлость структуры). Именно производственный брак штуцера и явился причиной срыва шланга и залития нижерасположенной квартиры горячей водой (т. № 2 л.д. 71-92). Одновременно в этом же заключении в исследовательской части экспертизы при ответах на вопросы № 1, № 2 и № 3 указано, что все представленные на экспертизу шланги гибкой подводки как горячей так и холодной воды, не имеют маркировки, товарного знака, даты изготовления, штампа службы технического контроля, по всей площади металлической оплетки шлангов наблюдается перекручивание нитей, при проведении рукой на ощупь чувствуются выступающие шершавые части, что противоречит требованиям ГОСТ 5496-78 «Трубки резиновые технические». Таким образом, установлено, что шланги гибкой подводки смесителя были некачественные, их несоответствие ГОСТу обнаруживалось визуально и на ощупь, соответственно специалист сантехник - работник Управляющей организации не вправе был устанавливать сантехническое изделие не соответствующее техническим требованиям, поскольку несет ответственность за качество и результат своей работы и возможные вредные последствия. Согласно должностной инструкции в обязанности слесаря-сантехника входит осмотр системы горячего водоснабжения (п. 2.1), устранение неисправностей и ремонт санитарно-технических приборов в квартирах (п. 2.3, п. 2.4). Слесарь-сантехник С.А.В. в нарушение указанных пунктов не произвел надлежащий осмотр устанавливаемого сантехприбора, являющегося элементом системы горячего водоснабжения, не убедился в его исправности и соответствии ГОСТу, что должен был сделать как специалист (собственник жилья такими познаниями не обладает). Он имел такую возможность, что видно из экспертного заключения, указывающего на внешние признаки несоответствия шлангов ГОСТу. В случае если бы собственник жилья настаивал на установке такого сантехприбора, работник должен был ему разъяснить возможные вредные последствия и отказаться от установки. Сам пояснил, что ему ничего не разъяснялось, смеситель со шлангами был установлен без каких-либо замечаний. Именно перечисленные виновные действия работника Филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 16» состоят в причинной связи с причинением ущерба. Вины в приобретении им некачественных шлангов в комплекте со смесителем не имеется. Он приобрел их в торговом предприятии, специальными познаниями в этой области не обладает. Такими познаниями обладает специалист, работник ЖЭУ, и именно он должен был перед установкой выявить несоответствие сантехприборов установленным требованиям, имел для этого все возможности, несоответствие изделия стандартам было очевидно для специалиста. Довод представителей ЖЭУ № 16 и ОАО «Жилищник» о том, что с заявкой не обращался и работу сантехника в кассу филиала не оплачивал, опровергаются показаниями свидетеля - сантехника С.А.В. и самого ответчика Несостоятельны доводы представителя ЖЭУ и о том, что представленные на экспертизу шланги могли быть не от кухонного смесителя, установленного в квартире Ответчик пояснял, что при установке смесителя выяснилось, что длины гибкой подводки к смесителю не хватает, в связи с чем сантехник С.А.В. за счет докупал 2 длинных шланга и соединял их в единую конструкцию. Из экспертного заключения видно, что представленные на экспертизу шланги 2 коротких (по 30 см) и 2 длинных (по 58 см) разной комплектности, разных заводов изготовителей, однако могли образовывать единую конструкцию в целях удлинения гибкой подводки горячего и холодного водоснабжения для смесителя на кухне (т. 2 л.д. 78). Повреждения шланга холодной воды, со слов , причиной залития не являются, были причинены при демонтаже конструкции, что также подтверждается выводами экспертизы. Характер повреждений, указанный в первично составленных актах (т. 1 л.д. 54, 78) совпадает с повреждениями, установленными экспертизой, что исключает возможную подмену шлангов, на что указывал представитель ОАО «Жилищник». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из заключения эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты, при осмотре было установлено попадание воды на панели шкафа, на горизонтальных панелях наблюдается частичное намокание ДСП, отслоение боковой кромки. У дивана имеется деформация древесных материалов (раздвижная часть посадочного места из ДСП), темные или светлые пятна на обивке, неравномерность настила мягких элементов и деформация настилочного материала. Качество изделия снижено на 40-80%. Для проведения восстановительного ремонта необходимо демонтировать осветительные приборы, установить светильники в подвесном потолке, окрашивание водоэмульсионными составами, улучшенной масляной окраской. Общая стоимость ущерба составила 37 174 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 206-212). Спора между участниками процесса в части размера причиненного ущерба не имеется, в судебном заседании они указывали на то, что согласны с вышеуказанным заключением экспертизы. Таким образом, с ОАО «Жилищник» в возмещение причиненного залитием ущерба подлежит взысканию 37 174 руб. 97 коп. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действиями ответчика ОАО «Жилищник» были нарушены имущественные права истицы, не связанные с оказанием ей услуг, в то время как моральный вред в силу ФЗ «О защите прав потребителей» может быть компенсирован за некачественное оказание услуг потребителю. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. и 1215 руб. 25 коп. в возврат госпошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 17.01.2011 г. по иску к , ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отменить, вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований к отказать. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу в счет возмещения ущерба 37 174 руб. 97 коп., 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 1215 руб. 25 коп. в возврат госпошлины, а всего 43 390 (сорок три тысячи триста девяносто) рублей 22 коп. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.А.Шерин