г. Смоленск дело № 11-495/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 13 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Никоненко Т.П., При секретаре Скворцовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Егорушкиной С.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Егорушкиной С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 23.06.2011г., УСТАНОВИЛ: Егорушкина С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» (далее -Банк) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с п.2.4 которого уплачена комиссия в размере <данные изъяты> Считает, что включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». О нарушении своего права ей стало известно в январе 2011г. от своих знакомых. Просила суд восстановить срок исковой давности, признать недействительной часть сделки по уплате единовременного платежа, взыскать с ответчика <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 16.08.2011г. в удовлетворении иска Егорушкиной С.Н. отказано. Не согласившись с данным решением, Егорушкина С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просила отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы указала, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной, поскольку кредитор воспользовался её неграмотностью в юридических и финансовых вопросах. При заключении сделки она не предполагала недобросовестность со стороны Банка. В судебном заседании представитель истицы Иванов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка Пацура Т.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просила в её удовлетворении отказать. Вынесенное решение считает обоснованным и законным. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового суда или отменить его и принять новое решение. Согласно ч.1 ст.330, ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Егорушкиной С.Н. был заключён кредитный договор <данные изъяты> В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора за предоставление кредита заемщик в день заключения договора уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты>. Указанная комиссия внесена заемщиком в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора, копией приходным кассовым ордером. Суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям. Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. О нарушении своих прав истица не могла узнать ранее опубликования в СМИ Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заёмщик законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка. В то же время кредитор, при заключении кредитного договора с истицей, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, тем самым возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последняя не могла знать и не знала до издания акта высшим судебным органом. Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению с последующим его исчислением со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 16.08.2011г., основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст.328, ст.362 ч.1 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления. При разрешении требований истицы суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.1 ст.809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из содержания кредитного договора и объяснений представителя истца усматривается, что заемные денежные средства использованы истицей на потребительские цели. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения п.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, спорный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд. Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Следовательно, кредитный договор в части взимания единовременной комиссии а за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после её уплаты является недействительным с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, требования истицы о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С учетом разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8, применению подлежит ставка банковского процента на день предъявления иска 8,25%, и соответственно с ответчика в пользу истицы за период с 22.07.2008г. по день реального исполнения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> по день реального исполнения, суд отказывает, как не основанных на нормах права. Суд апелляционной инстанции считает подлежащими частичному удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу следующего. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя). При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст.151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме <данные изъяты> В силу положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ с учетом требований справедливости, сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, суд определяет подлежащим ко взысканию с ответчика надлежаще подтвержденные документально расходы представителя в размере <данные изъяты> На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного ст.ст. 328-330, 335 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Егорушкиной Светланы Николаевны удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 16.08.2011г. по иску Егорушкиной С.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения - отменить, принять по делу новое решение: Восстановить Егорушкиной С.Н. срок на подачу в суд искового заявления к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования Егорушкиной С.Н. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 2.4, кредитного договора <данные изъяты>., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Егорушкиной С.Н.: Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Егорушкиной С.Н.: <данные изъяты> - в счет оплаты услуг представителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.П. Никоненко