Дело № 11-500/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Болотиной А.А., при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Бордюжа А.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Бордюжа А.С., уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бордюжа А.С. и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В соответствии с условиями договора, истец обязан был уплатить единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2,50 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. Названное условие кредитного договора не основано на законе, нарушает права потребителей, а потому недействительно. От размещения незаконно взысканных денежных средств ответчик получил доходы в размере 19 % годовых на сумму уплаченной комиссии с момента ее уплаты в размере <данные изъяты> руб. Своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истца по кредитному договору, что привело к обязанности истца оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 19 % годовых, которые составили <данные изъяты> руб. Ответчик, в результате размещения незаконно взысканных с истца денежных средств получил доходы, в размере предусмотренной договором ставки 19 % годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии. Считает незаконным также включение в кредитный договор условий, ограничивающих право заемщика, как потребителя финансовых услуг, на альтернативную подсудность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении соответствующей цены оказанной услуги, которое было ответчиком проигнорировано. Просит суд признать недействительным (ничтожным) подпункт 2.1 пункта 2 и подпункт 7.3 пункта 7 кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца: - незаконно взысканный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (с учетом индексации), - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., - доходы, полученные ответчиком, в размере 19 % годовых на сумму комиссии за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму комиссии согласно предусмотренной договором ставки 19 % годовых с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., - доходы, полученные ответчиком, в размере 19 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., - неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб., - моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, 50% которого в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело», - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Бордюжа А.С. удовлетворены частично: пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Бордюжа А.С. взыскано <данные изъяты> руб. - комиссия за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - в счет компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - штраф в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело», <данные изъяты> руб. - штраф в доход бюджета и <данные изъяты> руб. - госпошлина в доход государства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Банк просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям. При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров, по месту нахождения кредитора или филиала кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска. Указывает на то, что в данном случае основания для взыскания штрафа отсутствовали. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бордюжа А.С. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (л.д. 7-10). Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2,50 % от суммы кредита. Свои обязательства по оплате единовременной комиссии Бордюжа А.С. выполнил, что следует из положений п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора, и не оспаривалось Банком. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность взимания Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Как следует из положений п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Бордюжа А.С. на цели личного потребления, поэтому возникшие правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Таким образом, условие п. 2.1 кредитного договора № 17221 от 04.11.2004 г. об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом заведомо пропущен 3-летний срок исковой давности. Как следует из искового заявления Бордюжа А.С., о нарушении его прав ответчиком узнал из средств массовой информации в январе 2011 г. Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, действия банков по взиманию с заемщиков-граждан платежей (тарифов) за ведение и обслуживание ссудных счетов признаны противоречащими положениям п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО «Сбербанк России». Добросовестность действий заемщика также подтверждается своевременным погашением в полном объеме своих обязательств перед банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, необоснованно установив размер платы в процентах от суммы кредита, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оснований для применения исковой давности к требованиям истца по ходатайству представителя Банка в данном случае не имеется. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом единовременно уплачен банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 2,50% от суммы кредита, который составил <данные изъяты> руб. Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168, 180 ГК РФ, указанная суммы подлежит бесспорному возврату истцу. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи в том, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, им взят за основу расчет, представленный истцом. Он является обоснованным и не оспорен ответчиком. Мировой судья также пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для индексации взысканных судом сумм (ст. 208 ГПК РФ) и для взыскания с Банка незаконно полученных доходов в порядке ст.ст. 301, 303 ГК РФ. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. Сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по убеждению суда апелляционной инстанции, определена мировым судьей с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу. Бордюжа А.С. воспользовался таким правом, предъявив настоящий иск по месту своего жительства. Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя не основано на законе и подлежит отмене. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 31 названного Закона также установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смоленское отделение № 8609 ОАО «Сбербанк России» получило претензию с требованием выплатить Бордюжа А.С. сумму оплаченной комиссии с учетом инфляции, излишне уплаченные проценты, проценты по ст. 395 ГК РФ, доходы банка и компенсацию морального вреда. Данные требования не содержаться в ст.ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, подлежащих удовлетворению в добровольном порядке, а потому оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в порядке ст. 13 настоящего Закона не имеется. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, в том числе, о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ) и в пользу Бордюжа А.С. расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Бордюжа А.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело» в размере <данные изъяты> и штрафа в доход бюджета в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и принять по делу новое решение в данной части - об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.А. Болотина