дело № 11-494 / 2011

Апелляционное Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре     Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Клюшин Д.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Газэнергобанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 21.06.2011,

У С Т А Н О В И Л:

СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Клюшина Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Газэнергобанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ Клюшин Д.В. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме <...> руб. В качестве приложения к кредитному договору, ему был выдан график платежей по кредиту, в котором приведена формула расчета ежемесячной платы за пользование кредитом, в которую помимо процентной ставки по кредиту, включен ежемесячный неизменный фиксированный платеж в размере 1,5%, что равно <...> руб. Считает, что указанная сумма является скрытой комиссией за оказываемые банком услуги, о чем при заключении кредитного договора он уведомлен не был. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме досрочно. Полагает, что взимание комиссии противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу чего, просил суд признать недействительной формулу расчета, приведенную в графике платежей о взимании ежемесячной комиссии, взыскать с ответчика в пользу Клюшина Д.В. незаконно удержанные денежные средства в сумме <...> руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день реального исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также взыскать с ответчика штраф в доход бюджета штраф и штраф в пользу СРООО в размере 50% от штрафа, взысканного с ответчика в доход бюджета.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что при заключении договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация по кредиту, а подпись истца на кредитном договоре свидетельствует о его осведомленности обо всех условиях кредитного договора и согласии принять их; взимание комиссии за обслуживание ссудного счета основано на нормах ФЗ «О баках и банковской деятельности»; кроме того, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 21.06.2011 исковые требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Клюшина Д.В. к ОАО «Пробизнесбанк» удовлетворены частично: признана недействительной формула расчета платежа по кредиту в части включения в нее позиции k - фиксированная сумма процента, равная 1,5%, с - сумма выданного кредита; в пользу истца взыскано <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., с начислением на данную сумму процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере <...> руб., а также в счет компенсации морального вреда <...> руб. Кроме того, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <...>, и госпошлина в размере <...>. В удовлетворении требования о перечислении 50-ти процентов суммы взысканного штрафа в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», выступающей в защиту потребителя, а также в удовлетворении требований к ОАО «Газэнергобанк» - мировым судьей отказано.

В своей апелляционной жалобе СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» просит указанное решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании в пользу СООО 50% суммы штрафа, взысканной с банка в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на необоснованность отказа судьи в его взыскании, т.к. исходя из положений п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель не ставит взыскание указанной суммы штрафа в зависимость от возмездности оказанной со стороны СООО потребителю услуги.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку в силу Положения банка России от 31.08.1998 №54-П, предоставление кредита обусловлено обязанностью банка по открытию потребителю ссудного счета. При определении стоимости каждой услуги, в т.ч. и по предоставлению кредита в нее включается себестоимость, складывающаяся из сумм затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту, в т.ч.: заработная плата сотрудников, коммунальные платежи, а также расходы, связанные с открытием ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в платеже за кредит. Также, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Газэнергобанк» не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают. В силу чего на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Истец Клюшин Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Фролова Н.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой банка не согласилась, поддержала доводы искового заявления, пояснив, что решение мирового судьи от 21.06.2011 считает законным за исключением отказа СООО во взыскании штрафа в пользу данной организации, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной. Просит решение мирового судьи изменить в оспариваемой СООО части, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Клюшиным Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...>. на срок <...> под <...> годовых.

Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке.

Из п.3.1.1 кредитного договора следует, что сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Свои обязательства по кредитному договору, истец исполнил в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии в виде ежемесячного платежа в размере 1,5% от суммы выданного кредита, равной <...> руб.

Из графика платежей, являющегося в силу п.1.3 кредитного договора, неотъемлемой частью данного договора, следует, что в расчет платы за пользование кредитом банком включена величина «k», равная 1,50%, а также величина «с» обозначающая сумму выданного кредита (л.д.9).

При этом, как следует из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ, величина «k» является математическим коэффициентом, применяемом при определении размера ежемесячного платежа, и разновидностью процентов либо комиссии не является. Плата за ведение ссудного счета условиями кредитного договора, заключенного с Клюшиным Д.В., не предусмотрена и банком с заемщика не взимается (л.д.10).

С данными доводами банка суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст.426 ГК РФ.

     Вместе с тем, условия рассматриваемого кредитного договора, по убеждению суда, были фактически навязаны потребителю со стороны банка, поскольку он обусловил предоставление кредита обязательной уплатой комиссии, размер которой определен в процентном соотношении к сумме выданного кредита.

При этом, расчет платы за пользование кредитом с использованием величин «k» и «с», указан банком таким образом, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе заведомо обременительные условия, нарушающие баланс интересов сторон.

Анализ формулы, разработанной банком для определения ежемесячной платы истца за пользование кредитом, свидетельствует о том, что в платеж необоснованно включена комиссия, не обусловленная кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в своей апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что оспариваемый платеж фактически представляет собой плату за открытие и ведение ссудного счета клиента.

Установление платы (тарифа) за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета,а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячного платежа (тарифа) за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Таким образом, условие кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной уплате заемщиком комиссии в размере 1,50%, равной <...> руб., ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом заведомо пропущен 3-летний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, действия банков по взиманию с заемщиков-граждан платежей (тарифов) за ведение и обслуживание ссудных счетов противоречат положениям п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Добросовестность действий заемщика также подтверждается погашением в полном объеме своих обязательств перед банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив на него дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При этом, размер платежа был необоснованно установлен в процентной отношении к сумме предоставленного потребителю кредита.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для применения исковой давности к требованиям истца по ходатайству представителя банка в данном случае не имеется.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика ежемесячной платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Из материалов дела усматривается, что истцом ежемесячно уплачивался банку платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> руб., а всего за период с действия кредитного договора, заемщиком была уплачена комиссия в размере <...> руб.

Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168, 180 ГК РФ, указанная сумма подлежит бесспорному возврату истцу.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о нарушении прав потребителя в связи с включением банком в ежемесячный платеж фиксированного процента от суммы выданного кредита, является обоснованным.

Также, обоснованно удовлетворено мировым судьей требование истца о начислении на сумму удержанной комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами, однако произведенный мировым судьей расчет процентов суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования с 03.05.2011 установлена в размере 8,25% годовых (указание банка России от 29.04.2011 №2618-У).

Поскольку в судебном заседании установлено, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом ежемесячно, по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, установленные ст.395 ГК РФ подлежат начислению с даты, следующей за датой внесения истцом последнего платежа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от суммы кредита, тем самым возложил дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.

Сумма денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., по убеждению суда апелляционной инстанции, определена мировым судьей с учетом вышеприведенных требований Закона. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с действиями мирового судьи по взысканию с банка штрафа в доход местного бюджета 50% суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, в силу следующего.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению ежемесячного платежа за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф), то взыскание спорного штрафа в данном случае является неправомерным.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи частично не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в силу чего имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №13 от 21.06.2011 в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционною жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 21.06.2011 по делу по иску СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Клюшина Д.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Газэнергобанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отметь в части взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания штрафа в доход бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с принятием в данной части нового решения, в соответствии с которым:

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Клюшин Д.В. необоснованно удержанную комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафа в доход бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

В остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 21.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                                Судья И.В. Селезенева