А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             15 ноября 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о возврате неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка №9 от 30.08.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Холодков Е.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о возврате неосновательного обогащения, сославшись на то обстоятельство, что 28 марта 2006 года с ответчиком был заключен кредитный договор № и Холодкову Е.В. выдан кредит в размере 25 000 долларов США, со сроком погашения по 28.03.2021 г., с уплатой 11 % годовых. На основании кредитного договора истец уплатил единовременную комиссию за обслуживания ссудного счета № в размере 2,5 % от суммы кредита, что составило 17 358 руб.13 коп. Комиссия выплачена заемщиком в соответствии с кредитным договором. Кредитор нарушил права истца как потребителя, поэтому Холодков Е.В. просит признать недействительным часть сделки по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 17 358 руб.13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 04.04.2006 года и по день реального исполнения решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, просит восстановить срок исковой давности при обращении в суд с иском, поскольку при заключении договора не предполагал недобросовестность банка.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 30.08.2011г. исковые требования Холодкова Е.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п.2.1 кредитного договора, а также с ответчика в пользу Холодкова Е.В. взыскана единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 17 358 руб. 13 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 04.04.2006 года и по день реального исполнения решения суда, 1000 рублей компенсации морального вреда, 4 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

В своей апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскав с Холодкова Е.В. в пользу Банка госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную Банком при обжаловании решения мирового судьи. В апелляционной жалобе Банк указал, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Также указывает, что согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном конкретном случае течение срока исковой давности началось 28.03.2006 года- то есть с момента оплаты истцом комиссии и выдачи Банком денежных средств по договору. В свою очередь, истец обратился с иском в суд в августе 2011 года. То есть истец обратился с настоящим иском по истечению 3-х летнего срока с момента начала исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжела болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.). нарушенное право гражданина подлежит защите.

При этом, в силу вышеуказанной нормы права (205 ГК РФ), право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последствие 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, не сама по себе тяжелая болезнь, а болезнь, которой истец страдал в последние 6 месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности. То же самое относится ко всем другим обстоятельствам, дающим право на восстановление срока исковой давности. Они должны возникнуть в последние 6 месяцев срока. Таких исключительных доказательств истцом в суд не представлено. В связи с чем, неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Представитель истца Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу банка не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца Иванова В.В., исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2006 года между Холодковым Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8609- Смоленское отделение был заключен кредитный договор № 44127 на сумму 25 000 долларов США с условием выплаты 11 % годовых на срок по 28 марта 2021 года. Пол условиям данного договора (п.2.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2,5 % от суммы кредита. Единовременный платеж истцом был уплачен в размере 17 358 руб. 13 коп. 04 апреля 2006 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст. 5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть, операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

        Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

            Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

           Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, п.2.1 Договора № от 28.03.2006 года в части уплаты кредитору единовременного платежа в размере 2,5 % от суммы кредита является недействительным с момента заключения кредитного договора, то есть с 28 марта 2006 года.

Заявление представителя ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что по правилам п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом в исковом заявлении было заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Холодков Е.В. узнал в 2010 году.

По правилам ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по правилам ст. 10 ГК РФ при заключении сделки Холодков Е.В. законно предполагал добросовестность контрагента в лице Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. В тоже время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.

При этом о недобросовестности действий банка заемщик не знал и не мог знать до издания акта вышестоящим судом, а именно до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17 ноября 2009 года №8274/09 по делу «А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда приморского края, которое установило, что ссудный счет не является банковским счетом и служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть 30 декабря 2009 года - дня официального опубликования постановления президиума ВАС ПФ № 8274/09 от 17.11.2009 года.

По правилам п.2 ст. 167 ГК РФ в пользу Холодкова Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 17 358 руб. 13 коп., уплаченная последним за обслуживание ссудного счета.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) если иное не предусмотрено законом или иным нормативным актом.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено, ранее у Сбербанка отсутствовали законные основания для получения денежных средств за обслуживание ссудного счета в соответствии с чем, и с вышеназванными правовыми нормами, а также ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты с момента уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета - 04 апреля 2006 года, поскольку ответчик знал об отсутствии правовых оснований по взиманию данной суммы.

размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, то есть в данном случае на 31 августа 2011 года 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Банка по делу установлена.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размере оплаты услуг представителя до 4 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным довод Банка о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность.

Действительно п.7.3 кредитного договора установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения кредитора/филиала кредитора.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что условие кредитного договора, установленное в п.7.3, ущемляет права потребителя в части выбора подсудности, данное условие не подлежит применению как недействительное в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец имел право на обращение с настоящим иском к мировому судье по месту своего жительства.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 30.08.2011г. суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска 30.08.2011г. по иску Холодкова Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о возврате неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Иванова