Дело № 11-527/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск                                                                                                     16 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.

при секретаре      Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Громова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:           

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение по гражданскому делу по иску Мещеряковой Г.И. к Громову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым с Громова Д.Н. в пользу Мещеряковой Г.И. взыскан материальный ущерб в сумме 30279 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 3000 рублей и в возврат госпошлины 1108 рублей 37 копеек.

На данное решение представителем Громова Д.Н. - Андреевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба со всеми приложенными к ней документами возвращена заявителю.

На указанное судебное постановление представителем Громова Д.Н. - Андреевой О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ содержала в себе апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока. Документ, подтверждающий отсутствие вложения (заявления о восстановлении пропущенного срока) судом в адрес представителя не направлялся. Следовательно, довод суда о том, что поступившая апелляционная жалоба не содержала просьбу о восстановлении пропущенного срока, несостоятелен.

В судебном заседании представитель Громова Д.Н. - Андреева О.В. доводы частной жалобы поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, указала, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ получила на руки, после чего направила апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока. Апелляционная жалоба была возвращена, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, при этом акта об отсутствии вложения не составлялось.

Мещерякова Г.И. в судебном заседании указала, что определение мирового судьи считает законным и обоснованным, решение от ДД.ММ.ГГГГ она получила вступившее в законную силу, у ответчика имелась возможность обжаловать его вовремя.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение по гражданскому делу по иску Мещеряковой Г.И. к Громову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.226-227).

Согласно расписке представителя ответчика - Андреевой О.В. о получении решении суда, указанное решение получено ею на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ Громовым Д.Н. в адрес мирового судьи судебного участка №               г. Смоленска направлена апелляционная жалоба (л.д. 232), которая, согласно входящему штампу поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229).

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что она подана с нарушением процессуального срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В определении о возвращении апелляционной жалобы мировой судья указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения, однако, учитывая, что сведения о дате изготовления мотивированного решения в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с момента получения представителем ответчика его копии. Следовательно, началом течения указанного срока с учетом правил п. 3 ст. 107 ГПК РФ является ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи кассационной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд находит, что частная жалоба представителя ответчика Горомова Д.Н. - Андреевой О.В. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 224- 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Громова Д.Н. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Громова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска.

Направить гражданское дело по иску Мещеряковой Г.И. к Громову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры, мировому судье судебного участка № г.Смоленска для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                Судья                                                                                   С.Н.Шахуров