Дело № 11-394/2011

29 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дроздовой Е.Э. о замене стороны в исполнительном производстве,

У с т а н о в и л :

Дроздова обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о расторжении договора подряда с ООО «НовТехСтрой», взыскании денежных средств в сумме 12 608 рублей, неустойки и компенсации морального вреда. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подлежащее взысканию, у должника отсутствует. Просит заменить сторону в исполнительном производстве с ООО «НовТехСтрой» на его директора ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дроздовой Е.Э. отказано с указанием на то, что в силу закона генеральный директор юридического лица не может отвечать по обязательствам юридического лица.

Заявитель не согласилась с указанным определением и подала жалобу, в которой просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое, которым ее заявление удовлетворить исходя из требований Федерального закона № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 28.04.2009г., которым допускается наложение взыскания на личное имущество как учредителя, так и руководителей предприятий. Поскольку ФИО1 является единственным учредителем ООО «НовТехСтрой», а общество в настоящее время признано несостоятельным и у него отсутствует какое-либо имущество, то на имущество директора может быть наложено взыскание.

Заявитель ФИО1 в судебном заседание требования поддержала в полном объеме, просит определение мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО «НовТехСтрой» и судебный пристав-исполнитель, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замена в исполнительном производстве стороны ее правопреемником допускается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дроздовой Е.С. и ООО «НовТехСтрой». С ответчика взысканы 12 608 руб. в возврат уплаченной по договору суммы, неустойка в размере 10 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению в <данные изъяты> РО СП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого установлено, что у должника отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Заявитель просит заменить сторону в исполнительном производстве с юридического лица - общества с ограниченной ответственностью, на его генерального директора как единственного участника данного общества.

Однако согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из вышеизложенных норм материального права привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Между тем заявитель не представил суду доказательств того, что должник ООО «НовТехСтрой» является несостоятельным и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, как и не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде несостоятельности должника.

Более того, ФИО1 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не путём замены стороны в исполнительном производстве, так как он не является правопреемником прав и обязанностей юридического лица, а путём предъявления к нему самостоятельного иска.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Дроздовой Е.Э. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                В.А. Родионов