Дело № 11-496/2011 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ г.Смоленск 25 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Слепуховой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № г.Смоленска мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Слепуховой О.В. обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № на сумму 1 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В соответствии с п. 3.1 названного договора, при получении кредитных средств с заёмщика удержан единовременный платёж (тариф) за выдачу кредита в размере 24 000 руб., что противоречит нормам ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительными п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истицы единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 24 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решении суда по день реального исполнения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». Решением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Смоленска мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Слепуховой удовлетворены частично. Подпункты 3.1, 3.2 кредитного договора признаны недействительными. С Банка в пользу истицы взыскана сумма единовременного платежа - 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также в доход бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в сумме 14 000 руб. и госпошлина в сумме 1 120 руб. 00 коп. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, и взыскать со Слепуховой О.В. в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи. В апелляционной жалобе Банк указал, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № г.Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Каштанова А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения. Ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В силу ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО «Сбербанк России». В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно пп.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слепуховой О.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в размере 1 200 000 руб. под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, в свою очередь заёмщик за выдачу кредита уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 24 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после совершения последним определённых действий, в том числе, уплаты созаемщиками тарифа. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. При этом ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что комиссия в размере 24 000 руб., уплаченная Слепуховой О.В. при заключении кредитного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу Слепухховой О.В. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. В данном случае положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не противоречат ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по выдаче кредита в части уплаты комиссии за выдачу кредита (а фактически за ведение ссудного счёта), как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности. Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то вывод мирового судьи о том, что кредитная сделка в части взыскания с истицы комиссии за выдачу кредита является недействительной с момента заключения кредитного договора и взыскание с Банка в пользу Слепуховой О.В. в возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита 24 000 руб. обосновано и законно. Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом принят быть не может, так как взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Учитывая, что требования о признании недействительными кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то их взыскание с ответчика является неправомерным. При этом мировой судья взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от присужденной суммы, что является неверным и противоречит приведенным выше нормам права. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит отмене. В остальной части решение мирового судьи надлежит оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции: Исковые требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» удовлетворить частично. Признать недействительными п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк Росси» и Слепуховой О.В.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Слепуховой О.В. уплаченную сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 24 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 120 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Шахуров