Дело № 11-499/2011 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ г.Смоленск 17 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коган И.М. к Открытому акционерному обществу "АБ "Россия" о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «АБ "Россия"» на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Коган И.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АБ "Россия"» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО "Газэнергопромбанк", чьим правопреемником является ответчик, заключён кредитный договор № на сумму 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В соответствии с п.1.1 названного договора, при получении кредитных средств с заёмщицы удержан единовременный платёж (тариф) за выдачу кредита в размере одного процента от суммы кредита, что в денежном выражении составило 5000 руб. Обязание вносить данный платёж противоречит нормам ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 5000 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу истицы взыскана сумма единовременного платежа - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также в доход бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере 2500 руб. и госпошлина в размере 400 руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Банк указал, что внесение денежных средств за ведение ссудного счёта основано на действующем законодательстве, истица добровольно их вносила, согласившись с условиями договора. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в решении не указано, какие именно права потребителя были нарушены Банком. Истица в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика - Крупенев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Представитель третьего лица - Промышленный РО СП г.Смоленска - просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что исполнительных документов в отношении ОАО "АБ "Россия" в пользу Коган И.М. в Промышленном РО СП г.Смоленска не имеется. В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно пп.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО "Газэнергопромбанк", чьим правопреемником является ответчик, заключён кредитный договор № на сумму 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В соответствии с п.1.1 названного договора, при получении кредитных средств с заёмщицы удержан единовременный платёж (тариф) за выдачу кредита в размере одного процента от суммы кредита, что в денежном выражении составило 5000 руб. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. При этом ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что комиссия в размере 5000 руб., уплаченная истицей при заключении кредитного договора, подлежит взысканию с ответчика в её пользу. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли своё подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. В данном случае положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не противоречат ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом принят быть не может, так как взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда предполагается (ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей"), то вывод мирового судьи о его взыскании, с учётом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере 1000 руб. обоснован. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Учитывая, что требования о признании недействительными кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счёта и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то и взыскание с ответчика штрафа в доход государства является неправомерным. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит отмене. В остальной части решение мирового судьи надлежит оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции: Исковые требования Коган И.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АБ "Россия"» в пользу Коган И.М. уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «АБ "Россия"» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Шахуров