А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Быковского А.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец уплатил Банку за ведение ссудного счета 7 500 руб. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд признать недействительным условия вышеуказанного кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность внести единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в доход бюджета за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожного условия договора в части обязательства об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быковским А.И. и ОАО «Сбербанк России», с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 руб. - сумма единовременного платежа, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, а также штраф в доход бюджета - 4 250 руб.

Не согласившись с указанным решением, Банк подал апелляционную жалобу в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» было установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с истцом, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Закон о защите прав потребителей мировым судьёй мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству. Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцом, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с даты начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Восстановление срока на обращение с иском в суд и неприменение судьей срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным. При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.

Истец в судебном заседании требований поддержал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковским А.И. (заемщик) и ОАО Сбербанк России (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых (л.д. 6).

Пунктами 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 7 500 руб. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено заемщиками в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимание такой комиссии является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ГК РФ.

Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в сумме 7 500 рублей подлежит возврату истцу.

Довод представителя ОАО Сбербанк России о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 22.02.2008 г.

Истец обратился в суд 06.04.2011 г., по истечении трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, ему стало известно после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., которым установлена незаконность взыскания такой комиссии. В связи с чем, истцы в суде первой инстанции просили срок для обращения в суд восстановить.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Проанализировав имеющиеся доказательства, мировой судья с учетом требований ст. 10 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице кредитора. При этом кредитор, при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. В связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению.

Также суд соглашается с позицией мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей судьей определен исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, также приняты во внимание характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и все обстоятельства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным довод ОАО Сбербанк России о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность.

Действительно п.7.3 кредитного договора установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения кредитора/филиала кредитора.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что условие кредитного договора, установленное в п.3.1, ущемляет права потребителя в части выбора подсудности, данное условие не подлежит применению как недействительное в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец имел право на обращение с настоящим иском к мировому судье по месту своего жительства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в доход бюджета за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф), в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа основано на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст.328, ст.362 ч.1 ГПК РФ является основанием для изменения решения.

На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 329-330, 362,363 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Быковского А.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда - изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования Быковского А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Быковским А.И.

Применить последствия недействительности ничтожного условия договора в части обязательства об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быковским А.И. и ОАО «Сбербанк России», и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Быковского А.И. 7500 руб. - сумму единовременного платежа, 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в сумме 600 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                              В.А. Родионов

1