Дело № 11-331/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 октября 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коженовой Т.В. к ВТБ24 (ЗАО) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ВТБ24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Коженова Т.В. обратилась в суд с иском к ВТБ24 (ЗАО) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком было заключено соглашение об открытии банковского счета и выдаче пластиковой карты путем присоединения клиента к Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт Банка ВТБ24. Истцу выдана пластиковая карта № платежной системы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на номер ее сотового телефона № поступило СМС-сообщение с указанием на то, что ее банковская карта заблокирована и для получения сведений необходимо позвонить по телефону № либо 8№ в службу безопасности банка. Позвонив по одному из указанных телефонов, истец получила информацию о том, что с помощью реквизитов ее банковской карты мошенники пытались произвести оплату товара в магазине, после чего карта была заблокирована. Одновременно истцу было предложено в любом банкомате произвести операцию по разблокировке карты, для чего проверить остаток денежных средств на счете и набрать ряд указанных цифр, что и было сделано истцом. В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ все находящиеся на банковской карте денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были сняты со счета. Однако банковскую карту истец никому не передавала, сама операцию по снятию денежных средств не выполняла, ПИН-код никому не сообщала. Считает, что денежные средства банком списаны незаконно, добровольно вернуть деньги банк отказывается. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. как незаконно списанные со счета, <данные изъяты> руб. неустойку в соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 15 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коженовой Т.В. удовлетворены в полном объеме. Ответчик ВТБ24 (ЗАО), не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи считает необоснованным, полагает, что при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства имеющие значения для дела и выводы суда о том, что банк не обеспечил сохранность информации о своих клиентах не соответствует действительности, более того судья не учел, что истцом нарушены правила пользования банковской картой, что и явилось причиной возникшего ущерба. В судебном заседании представитель истца Максимов С.С. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика ВТБ24 (ЗАО) Денисенко И.А. иск не признала, доводы апелляционной жалобы подержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что между сторонами заключено письменное соглашение об открытии банковского счета и выдачи пластиковой карты платежной системы «<данные изъяты>». Истцом карта получена, одновременно истец ознакомлена с Правилами предоставления и использования банковской карты. Согласно указанным Правилам все операции по банковской карте совершаются держателем карты с введением ПИН-кода и именно тогда держатель карты отвечает за все действия производимые с картой. Введенный ПИН-код является распоряжением для Банка по списанию денежных средств. Истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно ввела ПИН-код и денежные средства были списаны по операции оплаты мобильной связи сотового оператора «<данные изъяты>» через окно банкомата. Просит обратить внимание суда на то, что при заполнении заявления истцом указан номер мобильного телефона для связи № между тем СМС-сообщение, на которые ссылается истец ей приходили на телефон номер которого Банку был не известен. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коженовой Т.В. заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения Коженовой Т.В. к условиям, изложенным в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ (ЗАО). Коженовой Т.В. выдана пластиковая карта № платежной системы «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела: копией анкеты-заявления на получения банковской карты (л.д.20), копией расписки в получении банковской карты (л.д. 24). Обосновывая свои требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на номер ее сотового телефона № поступило СМС-сообщение с указанием на то, что ее банковская карта заблокирована и для получения дополнительных сведений необходимо позвонить по телефону № либо № в службу безопасности банка. Позвонив по одному из указанных телефонов, истец от неизвестного лица, представившегося сотрудником банка, получила информацию о том, что ее банковской картой мошенники пытались произвести оплату товара в магазине, после чего карта была заблокирована. Одновременно истцу предложено в любом банкомате произвести операцию по разблокировке карты, для чего проверить остаток денежных средств на счете и набрать ряд цифр указанных лицом. Истец выполнила данные указания, при этом оплату каких-либо услуг не производила, ПИН-код не вводила. В дальнейшем ей стало известно, что все находящиеся на банковской карте денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в этот же день были списаны со счета. Списание денежных средств с карты произведено без ее ведома и согласия. По данному поводу она обратились с заявлением в милицию. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом. В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Как следует из заявления-анкеты на получения банковской карты, открытие банковского счета также как и все совершаемые в дальнейшем по ней операции осуществляются на основании Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). Правила являются неотъемлемой частью договора, отражают все существенные условия предоставления и использования банковской карты. С указанными правилами истец ознакомлена, согласна с ними и присоединяется к ним, при этом, в Правилах описаны последствия использования карты третьими лицами, также Держателю карты (Истцу) разъяснен порядок обращения с картой, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на данном заявлении ( л.д. 23). Согласно п. 2.17 вышеуказанных Правил клиент несет ответственность по всем операциям с использованием карты, выпущенной на ее имя или на имя ее представителя, осуществленным до окончания срока ее действия или даты, следующей за днем получения банком письменного заявления клиента об утрате карты (по причине хищения, утраты или по иной причине) и/или до расторжения договора в порядке, предусмотренном Правилами. Пунктами 4.5 Правил предусмотрено, что в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН-код. Держателю запрещается передача ПИН-кода третьим лицам. ПИН-код используется при проведении различных операций. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операций с использованием карты Операции, произведенные по карте с использованием ПИН-кода, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом. Согласно п. 4.6 Правил правильно введенный ПИН при совершении операции является для банка распоряжением списать сумму операции со счета. Таким образом, анализируя исследованные пункты договора, суд приходит к выводу, что ПИН-код (персональный идентификационный номер) - специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН-код известен только держателю и является аналогом собственноручной подписи держателя банковской карты и при проведении операции при списании денежных средств надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по счету карты. Держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ООО КБ «<данные изъяты>», установленный по адресу: <адрес>», была проведена банковская операция по банковской карте №, держателем которой является Коженова Т.В., и со счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанная операция была совершена непосредственно с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. Как следует из ответа ВТБ24 (ЗАО) на обращения истца, анализ информации, зарегистрированной в базе данных банка, показал, что оспоренная операция является операцией оплаты мобильной связи сотового оператора Билайн через окно банкомата. Карта присутствовала в месте проведения операции. Также согласно сообщению ООО КБ «<данные изъяты>» в банкомате банка, установленного в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> за период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по карте № были выполнены две операции: ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:15 - запрос баланса с вводом ПИН-кода; ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:37 - оплата услуг <данные изъяты> мобильный помощник, с номером лицевого счета №, с вводом ПИН-кода. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 А.Н. пояснил суду, что истец является держателем двух банковских карт №, № на лицевом счете №. ДД.ММ.ГГГГ по карте № были выполнены две операции, одна по запросу баланса и другая операция по оплате услуг телефонной мобильной связи с введением ПИН-кода, по которой денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены со счета истца. Для совершения банковских операций введение ПИН-кода обязательно. Дополнительно свидетель указал, что в настоящее время появились мошенники, действующие по аналогичной схеме, когда неизвестное лицо звонит клиенту, представляется работником службой безопасности банка и сообщает о блокировке банковской карты и предлагает ввести ряд цифр якобы для ее разблокировки. Случаи такие были неоднократно, и клиенты ВТБ 24 обращались с такими проблемами, однако поскольку клиенты сами добровольно вводили ПИН-коды, то о возврате перечисленных денежных средств речь идти не может. Данные обстоятельства не оспариваются истцом, которая показала, что она сама лично совершила банковскую операцию с банковской картой, вводила указанную ей комбинацию цифр, и ПИН-код был известен только ей, то есть совершила операцию, обязывающую банк списать с ее счета денежные средства. Таким образом, после ввода ПИН-кода банк выполняет распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм с его счета, при этом банк не может и не имеет права препятствовать клиенту беспрепятственно распоряжаться имеющимися на счете средствами в силу закона. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ операция по перечислению денежных сумм производилась по банковской карте с использованием ПИН-кода лично истицей, то в соответствии со статьей 848ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида, в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. При проведении данной операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, учитывая факт участия в расчетах пластиковой карты, содержащей реквизиты банковской карты истца, а также тот факт, что при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для не списания денежных средств со счета истца у ответчика не имелось. При поступлении распоряжений о списании денежных средств с использованием кредитной карты банк мог установить лишь соответствие параметров карты, считываемых с магнитной полосы карты при проведении операций и поступающих в банк, реквизитам держателя карты. Поступившие в ВТБ 24 (ЗАО) сведения при проведении спорной операции соответствовали реквизитам карты Коженовой Т.В., вследствие чего денежные средства были списаны с банковского счета истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором, процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. На ответчика не может быть возложена обязанность по возврату списанных со счёта у клиента денежных средств вследствие введения его в заблуждение третьими лицами. Это являются основанием для гражданско-правовой ответственности третьих лиц по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Мировой судья, принимая решение о взыскании списанных со счёта истца денежных средств, пришёл к выводу, что вина Банка ВТБ 24 (ЗАО) заключается, в том, что он не обеспечил сохранность сведений о наличии у Коженовой Т.В. пластиковой карты, выданной самим банком ВТБ 24 (ЗАО), и о её номере мобильного телефона. Между тем, в деле отсутствуют доказательства тому. Как следует из представленного заявления истца на получение банковской карты (л.д. 20), Коженова Т.В. для связи Банка с нею указала мобильный телефон №, что подтверждается и заявлением Коженовой Т.В. в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит финансовую информацию по производимым по ее счетам и картам сообщать посредством СМС-сообщений на телефон №, тогда как СМС- сообщение о факте блокирования карты поступило на номер сотового телефона принадлежащего истцу №, не известный банку. В судебном заседании был осмотрен мобильный телефон истицы с текстом СМС-сообщения, в котором отсутствует какое-либо упоминание о конкретной пластиковой карты платёжной системы «<данные изъяты>» и название банка ВТБ 24 (ЗАО), что косвенно свидетельствует о том, что третьим лицам не была известна информация о наличии у истицы карты именно платёжной системы «<данные изъяты> выданной банком ВТБ 24 (ЗАО). Суд также критически относится к доводам истицы о том, что она при совершении операций в банкомате позвонила на номер одного из двух телефонов, указанных в СМС-сообщении, и сообщила лицу, представлявшемуся работником службы безопасности банка, сведения о балансе своей карты, а затем по его указанию ввела в окне банкомата некоторую последовательность цифр, повлекшую списание денег с её счёта. Так согласно, информации, предоставленной ООО КБ «<данные изъяты>» истицей ДД.ММ.ГГГГ были выполнены две операции в 18:08:15 и 18:11:37. Между тем из представленных истицей распечаток телефонных соединений по двум её телефонным номерам № и № следует, что телефонные соединения с номерами телефонов №, указанными в СМС-сообщении, во время проведения операций в банкомате не осуществлялись. На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коженовой Т.В., в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст. 330, ст. 362, 363 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 329-330, 362, 363 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу ВТБ24 (ЗАО) - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Коженовой Т.В. к ВТБ24 (ЗАО) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, - отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Коженовой Т.В. к ВТБ24 (ЗАО) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.А. Родионов