Мировой судья С.А. Матвеев Дело № 11-433/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захаренкова Д.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 09.06.2011, установил: Захаренков Д.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) с вышеназванными требованиями, указав в их обоснование, что 22.11.2010 заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 255000 руб. В соответствии с его условиями он уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб., получив на руки 250000 руб. Считает, что взимание данной комиссии нарушает его права потребителя. Просил суд признать недействительными условия п. 2.1 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика выплаченную комиссию в размере 5000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 09.06.2011 исковые требования Захаренкова Д.В. были удовлетворены частично, признан недействительным п.2.1 заявления на выдачу кредита № от 22.11.2010 в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 5000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, 1000 руб. - компенсация морального среда, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 руб. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно подписал договор, его условия знал и был с ними согласен, доказательств понуждения не представил. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. Истец Захаренков Д.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Судом установлено, что по заявлению Захаренкова Д.В. № от 22.11.2010 Банк предоставил ему кредит на сумму 255000 руб. под 14,9 % годовых на 28 месяцев. В п. 2.1 указанного заявления предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. Ответчик 25.11.2010 выдал Захаренкову Д.В. 250000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: заявлением № от 22.11.2010 (л.д. 8), расходным кассовым ордером (л.д. 5). Суд находит, что требование о признании недействительным договора в части обязанности оплаты за выдачу кредита является обоснованным. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (ч.1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд приходит к убеждению, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Частью 1 и 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 1 ст. 1103 названного Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконны, сумма в размере 5000 руб. подлежит возврату истцу. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислением на выплаченную сумму комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с 26.11.2010 по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика 1000 руб. Также мировым судьей обоснованно на основании ст. 103 ГК РФ была взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 руб. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 09.06.2011 по иску Захаренкова Д.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.И. Александрова