Мировой судья С.А. Матвеев Дело № 11-383/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Осиповой Ю.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности, с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 19.05.2011, установил: Осипова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) с вышеназванными требованиями, указав в их обоснование, что 22.03.2007 заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. В соответствии с его условиями она уплачивала Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 400 руб. ежемесячно, выплатив всего 9600 руб. Считает, что взимание данной комиссии нарушает её права потребителя. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика выплаченную комиссию в размере 9600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 19.05.2011 исковые требования Осиповой Ю.В. были удовлетворены частично: признан недействительным п.8 заявления № на предоставление кредита, взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 9600 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня следующего за днем внесения каждой из уплаченных сумм по день реального исполнения решения суда, 3000 руб. - компенсация морального среда, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 руб. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно подписала договор, его условия знала и была с ними согласна, доказательств понуждения не представила. Просит применить срок исковой давности, считает, что его необходимо исчислять с даты исполнения кредитного договора. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. Истец Осипова Ю.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Судом установлено, что по заявлению Осиповой Ю.В. № от 22.03.2007 Банк предоставил ей кредит на сумму 50000 руб. под 13,5 % годовых на 24 месяца. В графике платежей, содержащемся в заявлении о предоставлении кредита, предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 400 руб. Исполняя данные условия, заёмщик ежемесячно вносила 400 руб. за обслуживание ссудного счета, оплатив всего 9600 руб. Осипова Ю.В. в полном объеме выполнила свои обязательства по оспариваемому кредитному договору, досрочно погасив кредит 14.07.2008. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: заявлением № от 22.03.2007 (л.д. 9), тарифом банка (л.д. 10), выпиской по счетам (л.д. 17-18), справкой Банка от 21.04.2011 (л.д. 16). Суд находит, что требование о признании недействительным договора в части обязанности оплаты за ведение ссудного счёта является обоснованным. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (ч.1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд приходит к убеждению, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно в ноябре 2009 года после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 № 8274/09. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки истец законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка. Добросовестность действий заёмщика подтверждается погашением своих обязательств перед Банком. В то же время, Банк при заключении кредитного договора с Осиповой Ю.В. неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за обслуживание ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заёмщика, о чём последний не мог знать. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с указанного истцом срока - ноября 2009 года. Каких-либо доказательств обратному ответчиком не представлено. Поскольку в суд исковое заявление подано 04.05.2011, то трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен, и, следовательно, кредитная сделка, в части ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожной с момента заключения кредитного договора, то есть с 01.12.2006. Частью 1 и 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 1 ст. 1103 названного Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку действия Банка по взиманию денежных средств за ведение ссудного счёта незаконны, сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере 9600 руб. подлежит возврату истцу. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу о начислении на выплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня следующего за днем внесения каждой из уплаченных сумм по день реального исполнения решения суда. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика 3000 руб. Также мировым судьей обоснованно на основании ст. 103 ГК РФ была взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 руб. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 19.05.2011 по иску Осиповой Ю.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.И. Александрова