Мировой судья С.А. Матвеев Дело № 11-378/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потапенковой Т.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности, с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 25.05.2011, установил: Потапенкова Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) с вышеназванными требованиями, указав в их обоснование, что 01.12.2006 заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. В соответствии с его условиями она уплачивала Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1200 руб. ежемесячно, выплатив всего 48000 руб. Считает, что взимание данной комиссии нарушает её права потребителя. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика выплаченную комиссию в размере 48000 руб., а также судебные расходы - 5260 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 25.05.2011 исковые требования Потапенковой Т.Е. были удовлетворены частично, признан недействительным п.8 заявления № на предоставление кредита, взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 48000 руб., 2500 руб. - судебные расходы, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 1715 руб. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно подписала договор, его условия знала и была с ними согласна, доказательств понуждения не представила. Просит применить срок исковой давности, считает, что его необходимо исчислять с даты исполнения кредитного договора. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. Истец Потапенкова Т.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Судом установлено, что по заявлению Потапенковой Т.Е. № от 01.12.2006 Банк предоставил ей кредит на сумму 150000 руб. под 15 % годовых на 60 месяцев. В графике платежей указанном в заявлении предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 руб. Исполняя данные условия, заёмщик ежемесячно вносила 1200 руб. за обслуживание ссудного счета, оплатив всего 48000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: заявлением № от 01.12.2006 (л.д. 8), графиком платежей (л.д. 9), мемориальными ордерами (л.д. 10-20) и не оспариваются представителем ответчика. Суд находит, что требование о признании недействительным договора в части обязанности оплаты за ведение ссудного счёта является обоснованным. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (ч.1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд приходит к убеждению, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно в ноябре 2009 года после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 № 8274/09. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки истец законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка. Добросовестность действий заёмщика подтверждается погашением своих обязательств перед Банком. В то же время, Банк при заключении кредитного договора с Потапенковой Т.Е. неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за обслуживание ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заёмщика, о чём последний не мог знать. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с указанного истцом срока - ноября 2009 года. Каких-либо доказательств обратному ответчиком не представлено. Поскольку в суд исковое заявление подано 04.05.2011, то трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен, и, следовательно, кредитная сделка, в части ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожной с момента заключения кредитного договора, то есть с 01.12.2006. Частью 1 и 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 1 ст. 1103 названного Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку действия Банка по взиманию денежных средств за ведение ссудного счёта незаконны, сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере 48000 руб., подлежит возврату истцу. В соответствии с ч.1 ст.100 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с Банка подлежат взысканию в пользу истца его расходы на услуги представителя, которые, по мнению суда, с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем услуги составляют 2500 руб., также в пользу государства подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден - 1715 руб. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 9 от 25.05.2011 не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 25.05.2011 по иску Потапенковой Т.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.И. Александрова