Мировой судья О.А.Волкова Дело № 11-385/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи З.И.Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.А. к ОАО «ДЭП-45» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов, с апелляционной жалобой ФГУ «ДЭП-45» на решение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 13.04.2011, установил: Родионов В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ДЭП-45» с вышеназванными требованиями, сославшись на то, что 08.03.2008, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (далее - ТС), въехал в яму на проезжей части 349 км автодороги А-141, в результате чего кромкой асфальта были порваны корты резиновых покрышек марки «NokianHakkapeliitta-4» переднего и заднего колес указанного ТС. Данные события были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД ОВД по Смоленскому району, а старший прораб ОАО «ДЭП-45» был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание автомобильной дороги. Считает, что причиненный ему ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Просил суд взыскать с ответчика 6582,30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобильных шин ТС, 124,40 руб. в счет возмещения расходов по оплате телеграммы, а также госпошлину в размере 400 руб. Представитель ответчика ОАО «ДЭП-45» возражал против удовлетворения исковых требований, указав что не согласен с отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, считает указанную сумму завышенной, т.к. стоимость автомобильной шины аналогичной модели составляет от 1200 до 2000 руб. Кроме того считает, что на данный момент истец не является собственником ТС, которому были причинены повреждения, а потому ущерб возмещению не подлежит. Решением мирового судьи судебного участка № 53 исковые требования Родионова В.А. удовлетворены. Не согласившись с решением суда, представителем ОАО «ДЭП-45»подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в экспертном заключении не указаны источники, согласно которым определялась стоимость покрышек, которая явно завышена. Судом не правильно применены нормы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), а именно: не учтено то обстоятельство, что нарушением ГОСТа является превышение предельных размеров выбоины по длине, ширине и глубине лишь в совокупности. Также представитель ответчика ссылается на факт отчуждения истцом ТС, т.к., по его мнению, в этом случае невозможно взыскивать убытки в виде вреда причиненного имуществу, которого в собственности у истца уже нет. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец Родионов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В письменном возражении на апелляционную жалобу просил решение мирового суда оставить в силе. Указал, что ГОСТ Р 50597-93 был применен судом правильно, т.к. лишь факт наличия выбоины на дороге уже является его нарушением. Считает экспертное заключение допустимым доказательством, а его оценку судом правильной. Доводы апеллятора об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с продажей им ТС считает не обоснованными, т.к. вред был причинен не самому ТС, а его сменным частям - покрышкам, которые он не продал, а заменил на другие, поскольку эксплуатировать ТС на поврежденных покрышках было невозможно. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ДЭП-45» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные возражения истца и другие доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 08.03.2008 на 349 километре автомобильной дороги А-141 «Брянск-Смоленск-граница республики Беларусь» истец, двигаясь на принадлежащем ему ТС, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего повредил переднюю и заднюю автомобильные шины марки «NokianHakkapeliitta-4» размером R14 175/65 с правой стороны ТС. По данному факту старший прораб ОАО «ДЭП-45» ФИО2, как должностное лицо организации, осуществляющей содержание указанной автомобильной дороги,был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что не выполнил обязанности по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: справками о ДТП от 08.03.2008 (л.д. 7, 33), протоколом об административном правонарушении от 12.03.2008 (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2008 (л.д. 9), схемой места ДТП от 08.03.2008 (л.д. 34). Сам факт ДТП и наличие обязанности ОАО «ДЭП-45» по обслуживанию, содержанию и обеспечению безопасности движения транспорта участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 08.03.2008 с участие истца, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см. Согласно схеме места ДТП от 08.03.2008 составленной ст. государственным инспектором ОГИБДД глубина ямы 9 см., ширина 40 см., длинна 170 см. (л.д. 34). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явился дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде разрыва автомобильных шин, а потому ответственность за причиненный вред должно нести ОАО «ДЭП-45», как юридическое лицо, отвечающее за содержание автомобильной дороги. Доказательств обратному ответчиком представлено не было. Доводы представителя ответчика о том, что выбоина не превышает предельные размеры, допустимые ГОСТом, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании материального права. Согласно отчету об оценке размера ущерба, причиненного ТС истца, он с учетом износа составляет 6582,30 руб. Данный отчет выполнен ООО, эксперт производивший оценку является членом саморегулируемой организации оценщиков. Также истцом предоставлены расценки официальных поставщиков шин для легковых автомобилей марки «Nokian», аналогичных по параметрам поврежденным. Оценивая в совокупности представленные доказательства, подтверждающие размер причиненных истцу убытков, суд находит указанное заключение эксперта обоснованным. Доводы представителя ответчика о завышенном размере причиненного ущерба и ссылку на стоимости аналогичных автомобильных шин в пределах 2000 руб. суд находит не состоятельной, т.к. указанные расценки соответствуют стоимости автомобильных шин иных марок, отличающихся от поврежденных шин истца потребительскими качествами и свойствами. Ссылка представителя ответчика на отчуждение истцом ТС, а соответственно невозможность взыскивать убытки в виде вреда причиненного имуществу, которого в собственности уже нет, не соответствует положениям ГК РФ, поскольку продажа поврежденного имущества лицом, которому был причинен ущерб, не влечет прекращение у потерпевшего права требования возмещения ущерба и не влечет прекращение обязанности причинителя вреда по возмещению ущерба. Поэтому Родионов В.А., продав автомобиль, сохранил право требования возмещения вреда, причиненного ему повреждением автомобиля. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 53 от 13.04.2011 не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска 13.04.2011 по делу по иску Родионова В.А. к ОАО «ДЭП-45» о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья З.И. Александрова