Мировой судья О.А. Волкова Дело № 11-410/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Романенковой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 23.05.2011, установил: Романенкова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) с вышеназванными требованиями, указав в их обоснование, что 16.04.2004 заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит. В соответствии с п.2.1 договора она уплатила Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1200 руб. Считает, что взимание данной комиссии нарушает её права потребителя. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на неё возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № № 53 г.Смоленска от 23.05.2011 исковые требования Романенковой Т.А. были удовлетворены частично: признаны недействительными п. 2.1 и 2.2 кредитного договора №, взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 1200 руб. с 17.06.2004 по день фактического исполнения решения суда, 1000 руб.- компенсация морального вреда, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Указывает на неправильное истолкование ст.15 указанного закона при удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Просит применить срок исковой давности, считает, что его необходимо исчислять в течение года с даты оплаты комиссии по кредитному договору, также ссылается на то, что мировым судом исковое заявление Романенковой Т.А. принято с нарушением правил договорной подсудности. Ответчик - ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Истец Романенкова Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, по письменным материалам дела. Судом установлено, что 16.06.2004 между Банком и истцом Романенковой Т.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 40000 руб. под 18 % годовых на срок до 16.06.2019 (л.д. 5-8). Пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора на истца возложена обязанность совершить единовременный платеж в размере 1200 руб. за обслуживание ссудного счета. Факт оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1200 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Суд находит, что требование о признании недействительным договора в части обязанности оплаты за обслуживание ссудного счёта является обоснованным. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (ч.1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд приходит к убеждению, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судом установлено что истец не знала и не могла узнать о недобросовестности действий банка до принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 №8274/09 по делу №А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления ФАС Уральского округа от 08.04.2009 по делу №А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки истец законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка. Добросовестность действий заёмщика подтверждается погашением своих обязательств перед Банком. В то же время, Банк при заключении кредитного договора с Романенковой Т.А. неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за обслуживание ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заёмщика, о чём последний не мог знать. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должна была узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено. С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленным истцом требованиям нельзя признать пропущенным, а доводы Банка о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными. Частью 1 и 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 1 ст. 1103 названного Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку действия Банка по взиманию денежных средств за ведение ссудного счёта незаконны, сумма уплаченная за обслуживание ссудного счета подлежит возврату истцу. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислением на выплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с 17.06.2004 по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика 1000 руб. В соответствии с ч.1 ст.100 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с Банка подлежат взысканию в пользу истца её расходы на услуги представителя, которые, по мнению суда, с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем услуги составляют 5000 руб., также в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части требования - 400 руб. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 23.05.2011 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 23.05.2011 по иску Романенковой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.И. Александрова