Мировой судья Волкова О.А. Дело № 11-288/11 Апелляционное решение Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.Г. к Отделу социальной защиты населения по Промышленному району г. Смоленска, СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Смоленскрегионгаз»,ОАО «Смоленскэнергосбыт», ТСЖ «Свой Дом», Департаменту Смоленской области по социальному развитию о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Виноградовой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 17.02.2011, установил: Виноградова Н.Г., уточнив требования, обратилась к мировому судье с иском к Отделу социальной защиты населения по Промышленному району г. Смоленска о взыскании денежных средств, сославшись на то, что является ветераном труда и инвалидом 2 группы, в связи, с чем пользуется льготами по оплате коммунальных услуг в соответствии с федеральным и областными законами в форме денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50%. В период времени с ноября 2008 года по май 2009 года данная компенсация в размере 3 638 руб. не была ей перечислена. Просила взыскать с ответчика переплаченные денежные средства по оплате за теплоэнергию в сумме 2 363,60 руб.; за газ в сумме 91,63 руб.; за электроэнергию в сумме 885,16 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и 26.11.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Смоленскрегионгаз», ОАО «Смоленскэнергосбыт», ТСЖ «Свой Дом» и Департамент Смоленской области по социальному развитию. Решением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 17.02.2011 требования истицы удовлетворены частично. С Департамента Смоленской области по социальному развитию в пользу истицы взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 2455,23 руб., в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Виноградова Н.Г. просит решение мирового судьи отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, не согласна с выводами мирового судьи об отказе во взыскании компенсации за электроэнергию и морального среда. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Виноградовой Н.Г. ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что <данные изъяты> Виноградова Н.Г. является инвалидом 2-ой группы и ветераном труда. До ноября 2008 получала все льготы как инвалид, а затем предоставление льгот прекратилось. Отдел социальной защиты ссылается на то, что Виноградовой Н.Г. в сентябре 2008 написано заявление о переходе на оплату коммунальных услуг как ветерану труда. Но она с данным утверждением не согласна, так как подобного заявления не писала. Полагает, что в пользу истца необходимо взыскать с Департамента 835,17 руб., переплаченных за электроэнергию за период с ноября 2008 по май 2009, исходя из льготы, предоставляемой инвалидам: 50% потребленной электроэнергии бесплатно, что в суммовом выражении составляет 835,17 руб. В случае возмещения указанных денежных средств путем перерасчета, возложить обязанность об этом на ТСЖ «Свой Дом». Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, что повлияло на ее здоровье, а потому компенсация морального вреда также подлежит удовлетворению. В остальной части решение мирового суда просила оставить без изменения. Представитель Департамента Смоленской области по социальному ФИО2 просил решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что истица написала заявление о предоставлении другой льготы, которая и предоставлялась ей в течение 7 месяцев. Представитель Отдела социальной защиты населения по Промышленному району г. Смоленска ФИО3 просила решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что истица неоднократно обращалась в отдел с заявлениями об изменении способа предоставления льготы. В материалах льготника Виноградовой Н.Г. имеется заявление от 30.09.2008, на основании которого и были произведены необходимые расчеты. Представитель ответчика ТСЖ «Свой Дом» ФИО4 просила решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что в период с 01.11.2008г. по 01.06.2009г. истице предоставлялась льгота как ветерану труда (38 кВт - 50%). Однако истец, действительно, оплачивала полностью потребляемую электроэнергию, а разницу бухгалтер ТСЖ относила на оплату других коммунальных платежей, по которым имелась задолженность. Согласно расчету переплата истицы по электроэнергии составляет 202 руб. 94 коп. Представитель ответчика ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО5 просил решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что поставка электроэнергии производится на основании договора, заключенного с ТСЖ «Свой Дом», а не с потребителем Виноградовой Н.Г. Ответчик СМУП «Горводоканал», третье лицо СМУП «ВЦ ЖКХ» в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Ответчики МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Смоленскрегионгаз», надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Смоленскрегионгаз». Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового суда или отменить его и принять новое решение. Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение. В соответствии с ч. 13 ст. 17 ФЗ от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда. Согласно ст.ст. 22, 23.2 Федерального закона РФ "О ветеранах", меры социальной поддержки ветеранов труда, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. РФ передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате ЖКХ, установленных ст.ст.14-19,21 указанного закона. Постановлением администрации Смоленской области от 19.12.2008г. №713 «Об утверждении Положения о предоставлении на территории Смоленской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» установлено, что формой предоставления на территории Смоленской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан из числа ветеранов, является денежный эквивалент 50% скидки в оплате жилого помещения и коммунальных услуг (электрическая - в пределах нормативов потребления указанных услуг, утвержденных органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию), Из материалов дела усматривается, что истица Виноградова Н.Г. является ветераном труда и инвалидом 2 группы и в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", Законом РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на предоставление мер социальной поддержки, включающих в себя, в том числе оплату коммунальных услуг за электроэнергию. Статус истицы как ветерана труда РФ и инвалида 2 группы подтверждается соответствующими удостоверениями (л.д.6,7). Виноградова Н.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, на её имя открыт лицевой счет №. Истица, оспаривая решение мирового судьи, не согласна с его выводами об отказе во взыскании переплаты по коммунальной услуге за электричество и компенсации морального вреда. Доводы истицы в обоснование апелляционной жалобы суд считает частично обоснованными по следующим основаниям. Согласно выписки из лицевого счета № на имя Виноградовой Н.Г. по коммунальной услуге (электричество) за ноябрь 2008 года начислено 608,9 руб. оплачено -145,04 руб.; за декабрь начислено 564,62 руб., оплачено - 547,91 руб.; за январь 2009г. начислено 765,94 руб., оплачено 667,81 руб.; за февраль 2009г. начислено 785,67 руб., оплачено 652,63 руб.; за март 2009г. начислено 730,99 руб., оплачено 607,45 руб.; за апрель 2009г. начислено 747,15 руб., оплачено 623,61 руб.; за май 2009г. начислено 530,63 руб., оплачено 583,21 руб. Всего начислено и оплачено за электроэнергию 1770,32 руб., в том числе по электроэнергии за тамбур в сумме 133,2 руб. (л.д.89,108). 05.10.2006г. от имени Виноградовой Н.Г. в Отдел соцзащиты Промышленного района г. Смоленска подано заявление о предоставлении льготы по оплате жилья как ветерану труда, по оплате коммунальных услуг как инвалиду второй группы (л.д.37). До 1 ноября 2008 года коммунальные услуги истица оплачивала по льготе как инвалид второй группы. 30.09.2008г. от имени Виноградовой Н.Г. в Отдел соцзащиты Промышленного района г. Смоленска подано заявление о предоставлении льготы по оплате жилья как инвалиду второй группы и по оплате коммунальных услуг как ветерану труда (л.д.40). Отказывая в удовлетворении требований Виноградовой Н.Г. о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по электроэнергии, мировой судья пришла к выводу о том, что с ноября 2008 года по май 2009 года льготы по оплате за электроэнергию как инвалиду второй группы истице не предоставлялись на основании её заявления от 30.09.2008 о предоставлении льгот как ветерану труда. Истица оспаривает предъявление данного заявления от своего имени, ссылаясь на то, что оно написано не её рукой. Действительно в материалах дела имеются заявления Виноградовой Н.Г. от 05.10.2006, 20.05.2009, от 16.11.2009 о предоставлении льгот, которые по почерку отличаются от заявления, датированного 30.09.2008 (л.д.37-40). Суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ считает заявление от 30.09.2008 недопустимым доказательством, не принимает его во внимание и приходит к убеждению, что за спорный период истице должен быть произведен перерасчет по оплате за электроэнергию с учетом ранее имевшейся меры социальной поддержки как инвалиду второй группы. Из отчета ТСЖ «Свой Дом» по лицевому счету № на имя Виноградовой Н.Г. (электричество) за период с 01.11.2008 по 01.06.2009 следует, что имеется переплата в размере 202,94 руб. (л.д.150). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика ТСЖ «Свой Дом» обязанность по возмещению истице переплаты по коммунальной услуге за электричество в размере 202,94 руб. Таким образом, решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., однако доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате получения единых платежных документов с необоснованно завышенным размером оплаты коммунальных услуг, суду не представлено. Суд второй инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет апелляционную жалобу Виноградовой Н.Г. и изменяет решение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 17.02.2011. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу Виноградовой Н.Г. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 17.02.2011 изменить. Взыскать с ТСЖ «Свой Дом» в пользу Виноградовой Н.Г. 202 (двести два) руб. 94 коп. - переплату по оплате коммунальной услуги (электричество) за период с 01.11.2008 по 31.05.2009. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 17.02.2011 оставить без изменения, а жалобу Виноградовой Н.Г. - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит. Судья З.И. Александрова