Мировой судья Волкова О.А. Дело № 11-4/11 Апелляционное решение Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи З.И. Александровой, при секретаре Д.С. Журавлеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой И.А. к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», третьему лицу - СМУП «ВЦ ЖКХ» об уменьшении платы за горячую воду, о взыскании неустойки, установлении понижающего коэффициента к тарифу за горячую воду, о возложении обязанности привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее постоянную их готовность для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой Митрофановой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №53 от 12.07.2010, установил: Митрофанова И.А. обратилась в мировой суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что с апреля 2007 является собственником <адрес>, обслуживание которого осуществляет ОАО «Жилищник». С момента вселения в квартиру ею установлены счетчики на горячую и холодную воду. При пользовании горячей водой ей и членам ее семьи подолгу приходится сливать воду из крана, так как она изначально поступает чуть теплая, до тех пор, пока потечет горячая вода. При этом счетчик фиксирует поступление воды как горячей, т.е. она оплачивает услугу, которая ей предоставляется ненадлежащего качества. Причина такого положения заключается в том, что циркуляционный трубопровод в подвале дома отсутствует, температура горячей воды зависит непосредственно от водоразбора. На протяжении ряда лет она обращалась с жалобами в обслуживающую организацию, МУП «Смоленсктеплосеть», Роспотребнадзор, Смоленский городской Совет, ГУ Государственной жилищной инспекции Смоленской области, в порядке рассмотрения которых производились комиссионные обследования, составлялись акты о поступлении воды необходимой температуры только после продолжительного слива, но никаких мер по устранению причин не принималось. А потому она вынуждена была обратиться в мировой суд. Решением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 12.07.2010 в иске Митрофановой И.А. отказано. Не согласившись с данным решением Митрофанова И.А. представила апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку представленные ею доказательства объективно и всесторонне мировым судьей не исследованы. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В суде апелляционной инстанции Митрованова И.А. от исковых требований в части уменьшения платы за горячую воду, взыскания неустойки, установления понижающего коэффициента к тарифу за горячую воду отказалась, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела, в котором просила производство по делу в этой части прекратить. Отказ принят судом, вынесено апелляционное определение о прекращении производства по делу в части тех требований, от которых истец отказалась. Требование о приведении инженерных коммуникаций и оборудования по предоставлению услуги по горячему водоснабжению в надлежащее состояние, компенсации морального вреда истец поддержала. Суду пояснила, что в ходе разбирательства апелляционной жалобы ее доводы нашли свое подтверждение в заключении судебной инженерно-технической экспертизы, которая пришла к выводу о том, что причиной поступления в ее квартиру горячей воды ненадлежащего качества является существующая в доме система горячего водоснабжения, выполненная по однотрубной «тупиковой» схеме. Полагает, что именно обслуживающая организация в лице ОАО «Жилищник», у которой на протяжении многих лет дом находится на балансе, обязана разработать технический проект на изменение системы водоснабжения с последующей его реализацией или за счет федеральных средств, или за счет средств муниципального органа. Просила возложить на ОАО «Жилищник» такую обязанность, поскольку в добровольном порядке данный ответчик на жалобы не реагирует, длительное время никаких мер не принимает. Сложившаяся ситуация ее постоянно нервирует, она вынуждена была в течение длительного периода испытывать неудобства от предоставления услуги ненадлежащего качества, что нарушает ее права потребителя, а потому просит взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также взыскать штраф за длительное неисполнение ее претензий в добровольном порядке. Ответчики иск не признали. Представитель ОАО «Жилищник» ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что изменение системы водоснабжения в доме относится к реконструкции. Согласно ст. 44 ЖК РФ реконструкция в жилом доме осуществляется только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет. Дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию в 1960, находился на балансе и в собственности Администрации г.Смоленска. Проектом жилого дома закольцовка системы горячего водоснабжения не предусмотрена, имеется ли техническая возможность для этого неизвестно. Считает, что истец должна обратиться с отдельным иском в федеральный суд для разрешения данного вопроса по существу. Выводы судебной экспертизы по настоящему делу не оспаривает, просит взыскать с истца в пользу ОАО «Жилищник» 7500 руб., оплаченных за проведение экспертизы. Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО2 иск также не признал. Суду пояснил, что через дом истца теплосеть проходит транзитом к домам №№ 71а,71. Их организация отвечает за состояние труб, в случае разработки проекта он должен быть согласован с их организацией, поскольку необходимо будет при закольцовке осуществлять врезку в уже имеющийся трубопровод. Считает, что их организация не должна заниматься этим вопросом, так как за состояние внутридомового трубопровода отвечает обслуживающая организация. Выводы судебной экспертизы по настоящему делу также не оспаривает, и в свою очередь просит взыскать с истца в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» 7500 руб., оплаченных за проведение экспертизы. Третье лицо - СМУП «ВЦ ЖКХ» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 243), суд находит возможным данное ходатайство удовлетворить. Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела следует, что начиная с марта 2008 Митрофанов И.А. постоянно и последовательно обращалась в обслуживающую дом организацию, к поставщику горячей воды МУП «Смоленсктеплосеть» с письменными заявлениями о предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества (л.д. 10, 14, 15, 21), а ввиду непринятия надлежащих мер вынуждена была обращаться к руководителю Роспотребнадзора (л.д.15), начальнику ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (л.д.22), председателю Смоленского городского Совета С.А. Лебедеву (л.д. 81). По результатам обращений проводились проверки, были составлены комиссионные акты о том, что в квартиру №16, в которой проживает истец, поступает горячая вода с температурой +48 градусов С при сливе воды около 1 минуты (л.д. 16), +49 градусов С при сливе воды в течение 3 минут (количество вылитой воды около 39 л) (л.д. 18). Из письма руководителя Роспотребнадзора В.Е. Крутилина видно, что при проведении замеров для учета количества сливаемой воды были взяты показания счетчика горячей воды в квартире истца: на начало проведения замера - 192106, на конец - 192145. Таким образом, при сливе 39 л воды и времени слития 3 минуты, температура горячей воды составила 49 гр. С, что является нормой (л.д.19, оборот). Также Роспотребнадзор в своем письме Митрофановой И.А. от 07.12.2009 сообщает, что из представленных актов МУП «Смоленсктеплосеть» в <адрес> отсутствует обратный трубопровод горячего водоснабжения, что влечет за собой необходимость слива воды для повышения температуры горячего водоснабжения (л.д. 20). Из письма начальника филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-11 Л.В. Ребиковой на имя Митрофановй И.А. следует, что «на Ваш дом отсутствует циркуляционный трубопровод, и температура горячей воды в настоящее время зависит непосредственно от водоразбора. Тепловые сети объяснили ЖЭУ-11, что циркуляция не предусмотрена, но проектную документацию нам не представили (л.д. 13). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт поступления в <адрес> изначально горячей воды ниже предусмотренной нормы, доведение ее до необходимого минимума только после слива в разных количествах нашел свое подтверждение. Более того, он нашел свое подтверждение и в заключении судебной инженерно-технической экспертизы, в которой на вопрос: «Каковы причины поступления горячей воды в жилое помещение ниже температурного режима, предусмотренного постановлением Правительства РФ от23.05.2006 №307, дан ответ о том, что причиной является существующая система горячего водоснабжения подъездов, выполненная по однотрубной «Тупиковой» схеме и отсутствие циркуляционного соединения с обратным трубопроводом, проходящим по подвальному помещению (л.д. 235). На вопрос: имеется ли техническая возможность устранения имеющегося недостатка (в виде закольцовки внутридомового трубопровода или иным способом) эксперт дал следующий ответ: «по подвальному помещению проложены трубопроводы прямого и циркуляционного горячего водоснабжения, идущие от ТК-4 (тепловая камера) до дома №71 по ул. Шевченко (л.л. 160). При наличии соответствующего проекта возможно устройство трубопровода циркуляционного горячего водоснабжения подъезда жилого дома №73 по ул. Шевченко г. Смоленска согласно СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» для осуществления «закольцовки» существующих тупиковых линий. В этом случае будет происходить постоянная циркуляция воды по подъездным стоякам горячего водоснабжения жилого дома, для соблюдения постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307» (л.д. 236). Второй технической возможностью устранения существующего недостатка эксперт указал возможность установки в точке разбора, непосредственно у потребителя, квартирного теплового счетчика расхода горячей воды с термодатчиком. Однако представитель ОАО «Жилищник» в судебном заседании пояснил, что на установку такого теплосчетчика истец не получит разрешения, такие приборы устанавливаются только на промышленных объектах. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку он имеет высшее образование по специальности инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, его стаж работы в строительстве исчисляется с 1979, в качестве эксперта - с 2005 (л.д. 232). Экспертная организация, в которой работает ФИО3 - ООО является ведущим экспертным учреждением в регионе и оказывает различный спектр услуг, в том числе обследование технического состояния зданий и сооружений, организацию и проведение строительно-технических экспертиз (л.д231-232). Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что требование истца о приведении содержания инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее постоянную их готовность для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В суде апелляционной инстанции Митрофанова И.А. конкретизировала данное требование на основании экспертного заключения и просила осуществить закольцовку системы горячего водоснабжения в ее доме. Суд считает, что для разрешения этого вопроса по существу необходимо первоначально разработать проектное решение, которое, как указал эксперт в своем заключении, вправе выполнить любая проектная организация, имеющая соответствующую разрешительную документацию на этот вид деятельности (л.д. 236). Поскольку ответственность за предоставление надлежащих услуг потребителям законом возложена на управляющую компанию, то суд считает целесообразным возложить на нее обязанность по разработке проектного решения, как первоначальной стадии реконструкции системы горячего водоснабжения в жилом <адрес>. Доводы представителя ОАО «Жилищник» о том, что это не входит в их компетенцию, что расходы по реконструкции обязаны нести собственники жилых помещений в доме, суд отвергает, поскольку возложение такой обязанности на собственников жилого дома 1960 года постройки не будет отвечать требованиям справедливости и разумности. Суд считает, что предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания, в том числе и по вине обслуживающей организации в лице ОАО «Жилищник», которая на протяжении длительного времени не предпринимала никаких действий по решению проблемы. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный Митрофановой И.А., суд находит завышенным и с учетом всех обстоятельств по делу оценивает его в 7000 руб. (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 1096, п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Суд не находит оснований для наложения штрафа на поставщика ненадлежащей услуги в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ОАО «Жилищник» осуществлял перерасчеты по горячей воде истице, что нашло свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается. При установленных судом второй инстанции обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, так как мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пп.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 362 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 12.07.2010 отменить. Вынести новое решение, изложив его в следующей редакции: «В рамках требования истца о возложении обязанности привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее постоянную их готовность для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению обязать ОАО «Жилищник» с привлечением проектной организации, имеющей соответствующую разрешительную документацию, изготовить проектное решение по устройству циркуляционных трубопроводов водоснабжения («закольцовки») жилого <адрес>. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Митрофановой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. за предоставление услуги по обеспечению горячей водой ненадлежащего качества, в остальной части иск оставить без удовлетворения. В удовлетворении требования ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании с Митрофановой И.А. в их пользу расходов по экспертизе в сумме 15000 руб. отказать. Апелляционное решение вступает в силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.И. Александрова