Мировой судья И.С. Шилова Дело № 11-296/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лосева Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 29.04.2011, установил: Лосев Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) с вышеназванными требованиями, указав в их обоснование, что 04.12.2007 заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 554000 руб. В соответствии с п.3.1 договора он уплатила Банку за ведение ссудного счета 8310 руб. Считает, что взимание данной комиссии нарушает ее права как потребителя. Просил суд признать недействительными п. 3.1. и п.5.3.2. кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере 8310 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 2800 руб. - судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 29.04.2011 исковые требования Лосева Д.В. были удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора, взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 8310 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, 1000 руб.- компенсация морального вреда, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в местный бюджет в размере 5155 руб., а также государственная пошлина в размере 600 руб. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Указывает на отсутствие у мирового судьи оснований для взыскания штрафа, т.к. такое последствие недействительности сделки не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», а также неправильно истолкована ст.12 указанного закона при удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Просит применить срок исковой давности, считает, что его необходимо исчислять в течении года с даты оплаты комиссии по кредитному договору, также ссылается на то, что мировым судом исковое заявление Лосева Д.В. принято с нарушением правил договорной подсудности. Ответчик - ОАО «Сбербанк России» - надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Истец Лосев Д.В. и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 04.12.2007 между Банком и истцом Лосевым Д.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 544000 руб. под 11 % годовых на срок до 04.12.2012. Пунктом 3.1 кредитного договора на истца возложена обязанность совершить единовременный платеж в размере 8130 руб. за обслуживание ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором от 04.12.2007 № и не оспариваются ответчиком. Факт оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8130 руб. ответчиком также не оспаривается. Суд находит, что требование о признании недействительным договора в части обязанности оплаты за ведение ссудного счёта является обоснованным. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (ч.1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд приходит к убеждению, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно в ноябре 2009 года из средств массовой информации. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки истец законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка. Добросовестность действий заёмщика подтверждается погашением своих обязательств перед Банком. В то же время, Банк при заключении кредитного договора с Лосевым Д.В. неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за обслуживание ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заёмщика, о чём последний не мог знать. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с указанного истцом срока - ноября 2009 года. Каких-либо доказательств обратному ответчиком не представлено. Поскольку в суд исковое заявление подано 28.03.2011, то трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен, и, следовательно, кредитная сделка, в части ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожной с момента заключения кредитного договора, то есть с 04.12.2007. Частью 1 и 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 1 ст. 1103 названного Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку действия Банка по взиманию денежных средств за ведение ссудного счёта незаконны, сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета подлежит возврату истцу. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислении на выплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, с 05.12.2007 по день фактического исполнения решения суда. Так же подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права были нарушены по вине ответчика, а в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается. С учётом положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств дела находит подлежащим удовлетворению размер компенсации в 1000 руб. В соответствии с ч.1 ст.100 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с Банка подлежат взысканию в пользу истца его расходы на услуги представителя, которые, по мнению суда, с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем услуги составляют 1000 руб.; в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части требования - 600 руб. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а потому и в этой части решение мирового судьи является законным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 11 от 29.04.2011 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 29.04.2011 по иску Лосева Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.И. Александрова