г. Смоленск дело № 11-523/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Соколова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» и с апелляционной жалобой Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 09.09.2011 г., УСТАНОВИЛ: СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Соколова Н.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж (тариф) заемщик оплатил в полном объеме. Поскольку включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, общественная организация просила мирового судью признать п. 2.1 кредитного договора недействительными, взыскать с Банка в пользу Соколова Н.А. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты>., неустойку, убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с перечислением 50% суммы штрафа СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 09.09.2011 г. Соколову Н.А. восстановлен срок на подачу в суд искового заявления, п. 2.1 кредитного <данные изъяты> между Банком и Соколовым Н.А. признан недействительным, с банка в пользу истца взыскано <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 22.03.2005 г. по день фактического исполнения решения суда, также -<данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, а всего 28 238,90 руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Банк считает условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Банк также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст. 167,1103 ГК РФ, а при удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа, следовательно применение мировым судьёй иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Также не согласен ответчик с взысканием морального вреда. Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Соколова Н.А. также подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в доход общественной организации, а также в части несоразмерного уменьшения понесенных убытков на оплату юридической помощи считает незаконным и противоречащим требованиям закона. В судебном заседании представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Фролова Н.В. исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы поданной в интересах Соколова Н.А., поддержала, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» не признала. Дополнительно пояснила, что общественная организация представляет интересы Соколова Н.А. в соответствии с договором на оказание правовой помощи. Возможность оказания на договорной основе правовой помощи населению регламентирована уставом СООО, а штраф в пользу общественной организации должен быть взыскан на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Соколов Н.А. и ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соколовым Н.А. был заключён кредитный договор <данные изъяты> В соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременно платежа (п.2.2). Сумма единовременно платежа составила <данные изъяты> и была внесена в кассу кредитора 22.03.2005 года в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что составило <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», а также письменными материалами дела: копией кредитного договора, копией квитанции. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» по следующим основаниям. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Суждение Банка о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй были применены положения административного законодательства, что не допустимо, несостоятелен, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. Суд также находит, что ссылка Банка на неприменение мировым судьёй положений ст.ст. 167, 1103 ГК РФ не имеет юридического значения, поскольку отсутствие ссылки на указанные статьи Закона не влияет на законность и мотивированность самого решения. Относительно оснований недействительности кредитной сделки в части взимания платы за ведение ссудного счёта и пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по выдаче кредита в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Что касается пропуска истцом срока исковой давности, то в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о его восстановлении. Мировой судья, исходя из требований ст. 181 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, однако, принимая во внимание требования ст. 10 ГК РФ и пояснения представителя истца, из которых следует, что о неправомерности действий ответчика истцу стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 г. № 8274/09, опубликованного в СМИ, мировой судья обоснованно исходил из того, что данный срок необходимо исчислять с 17.11.2009 года, то есть со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на основании чего законность выводов мирового судьи о необходимости восстановления данного срока у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п. 2.1 кредитного договора № 21433, заключённого 15.03.2005 г. между Банком и Соколовым Н.А. в части возложения на заёмщика обязанности по уплате за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа (тарифа), а также взыскание с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 24 238,90 руб. обосновано и законно. Также обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, и взыскание <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом принят быть не может, так как взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй так же не выявлено в силу следующего. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 7.3 кредитного договора <данные изъяты> установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п. 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истца как потребителя в части выбора подсудности спора. Рассматривая доводы апелляционной жалобы СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в части взыскания штрафа суд исходит из следующего. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям или органам. Истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2011 года с требованием о возмещении суммы комиссии и оплатой юридических услуг. Указанные требования в силу ст.ст. 22,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не отнесены данным законом к требованиям потребителя, в силу чего основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца отсутствуют. Также не согласен истец с суммой взысканных в его пользу с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. Однако суд полностью соглашается с позицией мирового судьи в данной части, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов мировой судья исходил из характера спорных правоотношений и объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости. В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п.1 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 09.09.2011 по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Соколова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и апелляционную жалобу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Соколова Н.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Туникене