Дело № 11-528/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ЧУГУНОВОЙ С.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк»на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее по тексту СООО), действуя в интересах Чугуновой С.П.обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Чугуновой С.П. предоставлен Банком кредит на суму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Помимо уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщика ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 640 рублей, что противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период пользования кредитом Чугунова С.П. уплатила Банку общую сумму комиссии согласно графику платежей в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Банк неосновательно получил от заемщика денежные средства, удерживал и пользовался ими, то на суммы уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке понесенных Чугуновой С.П. убытков, которая осталась без удовлетворения. Истица узнала о неправомерности действий Банка в ДД.ММ.ГГГГ годах после обсуждения в СМИ Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года, в период пользования кредитом она не имела соответствующего образования и не знала о том, что ее права нарушены. Считает, данную причину пропуска срока исковой давности уважительной, а потому трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит восстановлению. Просит суд признать недействительным графу 5 графика платежей, установленную в п. 8 заявления № на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Чугуновой С.П. сумму внесенной комиссии за ведение ссудного счета в размере 23 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 7 000 рублей - судебные расходы, 5 000 рублей - в счет компенсации морального, и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50 % от взысканного штрафа перечислить в пользу СООО. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Чугуновой С.П. удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора (заявления) № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Чугуновой С.П. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 15 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. В своей апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заемщик добровольно сам подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и банком, предусмотрено, что для заемщика банк открывает ссудный счет. Между банком и заемщиком был согласован график погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Кроме того, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Также указывает, что истцом на день предъявления требований пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого исчисляется с даты заключения договора. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Представитель истицы ФИО2в судебном заседании исковые требования поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновой С.П. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д.6-7). Кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета № с ежемесячной оплатой за его ведение <данные изъяты> рублей. Обязательство по внесению кредитору указанного платежа Чугунова С.П. исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и выпиской по счету (л.д.15-29,33-35). Как видно из представленных суду документов, решением единственного акционера ОАО «Импексбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Банк был реорганизован путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». Согласно изменений №, внесенных в устав ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», наименование ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заменено на ЗАО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ЗАО «Райффайзенбанк». Таким образом, ЗАО «Райфайзенбанк» является правопреемником ОАО «Импексбанк», в результате чего ему переданы все обязанности и права по заключенным ранее ОАО «Импексбанк» кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате в добровольном порядке понесенных ею убытков в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 23 040 рублей и других расходов, которая оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 8). В обоснование своих требований сторона истцов ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу ст.5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ). То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п.2 ст.5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Статья 29 ФЗ № 359-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст.ст. 845, 851 ГК РФ. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения. Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Поскольку предоставление Банком денежных средств Чугуновой С.П., исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, необоснованно. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. При этом, указанный тариф установлен и уплачивался заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Взимая (устанавливая) платеж за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. В этой связи включение Банком в кредитный договор условия о взимании ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. При таких обстоятельствах, содержащееся в п.5 кредитного договора условие об обязанности заемщика уплатить Банку тариф за обслуживание ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, условия кредитного договора о предоставлении кредита, устанавливающие уплату платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Следовательно, условие кредитного договора о том, что на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Поскольку взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового суда о том, что условия договора, устанавливающие такую выплату, являются ничтожными, так как они противоречат требованиям закона, правильными, и сумма уплаченная истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возврату Чугуновой С.П.. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосно вательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сум му этих средств. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ согласно представленному истицей расчету на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> (л.д.40). Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты>. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В обоснование своих требований истица ссылался на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ после обсуждения в СМИ Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истица должна была узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Чугунова С.П. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка. В то время, как кредитор при заключении кредитного договора с истицей, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно указанные причины признаны уважительными, и истице восстановлен срок для обращения в суд с данными требованиями. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и госпошлины. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Чугуновой С.П. ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков, морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА