А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             21 ноября 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными с момента заключения условий кредитного договора и взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение мирового судьи судебного участка №13 от 08.09.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Серебрякова Т.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее по тексту - Банк) о признании недействительными с момента заключения условий кредитного договора и взыскании денежных средств, указав следующее.

28.02.2008 г. между ней и ОАО АК Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму 210000 рублей со сроком погашения до 28.02.2013 г. В соответствии с условиями договора (п.3.1.) Серебрякова Т.В. обязана была осуществить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 7350 рублей 00 копеек. В связи с удержанием вышеуказанной суммы в нарушение действующему законодательству, настаивает на признании недействительным п.3.1. кредитного договора между ней и ответчиком, обязывающим её произвести оплату в сумме 7350 рублей, на взыскании 7350 рублей оплаченных за выдачу кредита.

           Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 08.09.2011г. исковые требования Серебряковой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, и взыскать с Серебряковой Т.В. в пользу Банка госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную Банком при обжаловании решения мирового судьи, так же Банк в апелляционной жалобе указал, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Кроме того, неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям считает необоснованным. Также полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Представитель банкав судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Серебрякова Т.В.в судебном заседании поддержала свои исковые требования, возражала против апелляционной жалобы. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     В судебном заседании установлено, что 28.02.2008 г. между Серебряковой Т.В. и ОАО АК Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму 210000 рублей со сроком погашения до 28.02.2013 г. В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7350 рублей 00 копеек.

     В силу п.1 ст. 16 Закона РФ »О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение товара (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302 -П действиями которые банк обязан совершить для создания условий по предоставлению и погашению кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из содержания информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 г. следует, что ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, он используется для отображения в балансе банка образования задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности «следует, что размещение и признание банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

    Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей     специфический     вид     предпринимательской     деятельности банковскую деятельность.

В п.1 ст.2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

    Поскольку установление единовременного платежа (тарифа) совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779ГКРФ.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы - единого платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленной истицей информации Серебряковой Т.В. произведена оплата в сумме 7350 рублей -тариф за обслуживание ссудного счета.

    Указанная информация ответчиком в суде не оспорена.

    Таким образом, требование Серебряковой Т.В. о признании недействительными условий договора указанных в п.3.1 в части внесения оплаты за предоставление кредита и о взыскании удержанных денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 7350 рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции, находит подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

           Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           Из объяснений истца усматривается, что о неправомерности действий ответчика истцу стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 года № 8274/09, опубликованного в СМИ.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что при заключении спорного кредитного договора заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице кредитора

Добросовестность действий заемщика также подтверждается досрочным погашением в полном объеме своих обязательств перед банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в них условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009г. Следовательно, на момент обращения истицы в суд с иском к ответчику 08.08.2011 года срок исковой давности не пропущен.

          При этом, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным довод ОАО Сбербанк России о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность.

Действительно п.7.3 кредитного договора установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения кредитора/филиала кредитора.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что условие кредитного договора, установленное в п.7.3, ущемляет права потребителя в части выбора подсудности, данное условие не подлежит применению как недействительное в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истица имела право на обращение с настоящим иском к мировому судье по месту своего жительства.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 08.09.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска 08.09.2011г. по иску Серебряковой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными с момента заключения условий кредитного договора и взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Иванова