Дело № 11-439/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 20 сентября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «ОБЩЕЕ ДЕЛО», действующей в интересах СТЕПАНОВОЙ И.Б. к ОАО «РУСЬ-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «ОБЩЕЕ ДЕЛО» на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ : СРОО ОЗПП «Общее дело», действуя в интересах Степановой И.Б.,обратилось к мировому судье с иском к ОАО «Русь-Банк» (далее по тексту также - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на суму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. По условиям п. 1.4 договора за обслуживание кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Ежемесячная комиссия оплачивалась в соответствии с графиком платежей по кредиту, что противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительным условия пунктов договора в части касающейся обязанности истца уплатить ежемесячную комиссию и подсудности возникших споров, взыскать <данные изъяты>. суммы ежемесячной комиссии с учетом инфляции; проценты за пользование указанной суммой в размере <данные изъяты>., доходы полученные ответчиком на сумму комиссии в размере <данные изъяты>., излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. с учетом инфляции и проценты за пользование указанной суммой в размере <данные изъяты>., доходы полученные ответчиком от размещения указанной суммы в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело», действующей в интересах Степановой И.Б., удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожного условия п.1,4 в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, кредитного договора кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Степановой И.Б. и ОАО «Русь-Банк», с Банка в пользу истца взыскано <данные изъяты>. - сумма комиссии за обслуживание кредита за 11 месяцев, с начислением на сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере: <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>. С Банка в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, на обязательства о возврате исполненного по недействительной сделке распространяются правила о возврате неосновательного обогащения. Судом не применены правила ст. 1105 ГК РФ о возврате действительной стоимости имущества на момент приобретения (с учетом инфляции). Судом не применены правила ч.1 ст. 1107 ГК РФ о возврате или возмещении всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму комиссии согласно предусмотренной договором процентной ставки, с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне уплаченных процентов по кредиту с момента их уплаты истцом по день предъявления иска. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд незаконно отказал в перечислении СРОО ОЗПП «Общее дело» 50% суммы штрафа, взысканного за неудовлетворение требований потребителя, незаконно снижен размер компенсации расходов по оплате услуг представителя. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить его и принять новое решение. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой И.Б. (заемщик) и Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.4 названного кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Свои обязательства перед банком истец исполняет в соответствии с графиком платежей по кредиту. Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), графиком платежей по кредиту (л.д. 12). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в виде ежемесячной комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита. На основании п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки, помимо заключения сделок, также вправе совершать банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Принимая решение по делу, мировой судья правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Таким образом, мировой судья обоснованно признал условие, установленное п.1.4 кредитного договора о том, что заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, ничтожным с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику уплачена ежемесячная комиссия в сумме <данные изъяты>., которая подлежит бесспорному возврату истцу. Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной в части обязания уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в возврате суммы комиссии за 11 месяцев являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ по ставке банковского процента, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла - <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых. Поскольку в судебном заседании установлено, что комиссия за обслуживание ссудного счета уплачивалась ежемесячно, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на каждую сумму ежемесячного платежа отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа, по ставке рефинансирования на день исполнения соответствующей части денежного обязательства и по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно снизил заявленную истцом сумму до <данные изъяты> руб. Мировой судья обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика доходов, полученных за размещение суммы комиссии необоснованными, поскольку доказательств размещения данной суммы банком на условиях получения прибыли суду не представлено. При разрешении требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета с учетом ее индексации суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ, на которую ссылается истец, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Между тем, по настоящему спору какого-либо судебного акта, которым было бы взысканы с ответчика денежные суммы в пользу истца, не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета с учетом ее индексации. Требования истца о взыскании доходов, которые получил ответчик от суммы незаконно взысканной ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска, суд находит также несостоятельными. Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк извлек или должен был извлечь за все время владения незаконно взысканной ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. Утверждение заявителя о том, что ответчик не произвел предусмотренного законом погашения основного долга по кредиту на суммы, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, и своими действиями незаконно завысил остаток задолженности истца, что повлекло к обязанности последнего излишне уплачивать проценты, является необоснованным, поскольку возврат истцом денежных средств, полученных по кредиту, должен был по согласию сторон осуществляться по графику с уплатой ежемесячного платежа в определенном размере, а обязанности Банка, установленной кредитным договором, по списыванию основного долга истца в случае поступления превышающих сумму ежемесячного платежа денежных средств не установлено условиями договора. Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а также доходов, которые получил ответчик, на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются производными от вышеизложенных требований, которые судом признаны несостоятельными, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применительно к настоящему спору, перечисленные в п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания указанной неустойки отсутствуют. Требования истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждено, пунктом 7.2 указанного кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность и установили, что все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (л.д. 10 оборот). Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из п.7 ст.29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поскольку условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя в части выбора подсудности спора, пункт 7.2 кредитного договора не подлежит применению и иск заявителя, поданный по месту его своего жительства, принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Следовательно, действующее законодательство действительно, предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. И при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. Подача заявления в защиту прав и законных интересов конкретного лица (гражданина) допускается при наличии соответствующей просьбы этого лица. СРОО ОЗПП «Общее дело», являющееся некоммерческой организацией, созданной для оказания правовой помощи населению в области защиты прав потребителей, прошедшее государственную регистрацию, представлено заявление Степановой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит защитить ее права и законные интересы как потребителя финансовых услуг (л.д. 20). Таким образом, СРОО ОЗПП «Общее дело» как общественное объединение потребителей имеет право на обращение в суд с настоящим иском в защиту указанного лица. Правильно мировым судом, исходя из принципа разумности и справедливости, в силу ст. 100 ГПК РФ, решен вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1001 ГК РФ, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Однако, апелляционный суд не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с банка, в соответствии с положениями ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности сделки не относится к числу тех, за нарушение которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа, то их взыскание с последнего в данном случае является неправомерным. При таких обстоятельствах судебное решение в этой части полежит отмене с принятием нового решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 10 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 3 401 рубль 36 копеек отменить с принятием нового решения об отказе СРОО ОЗПП «Общее дело», действующей в интересах Степановой И.Б., к ОАО «Русь Банк» в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 от ДД.ММ.ГГГГ по иску СРОО ОЗПП «Общее дело», действующего в интересах Степановой И.Б.,к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Общее дело» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА