Дело № 11-446/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего судьи     Чернышова В.В.

при секретаре       Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Пименова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 24.06.2011 г.,

у с т а н о в и л :

Пименов М.В. обратился к мировому судье судебного участка г.Смоленска с иском к индивидуальному предпринимателю Дунчековой И.И. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 24.06.2011г. исковое заявление Пименова М.В. возвращено, ему разъяснено, что для настоящего спора надлежит обратиться к мировому судье судебного участка №8 г. Смоленска.

Заявителем Пименовым М.В. на указанное судебное постановление подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не правильно определены обстоятельства дела, так как он без указания судебного участка направил иск по месту нахождения мировых судей, не знал к какому судье относится территория <адрес>. Считает, что ссылка мирового судьи на приложение к закону Смоленской области № 38-з «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области» противоречит федеральному законодательству.

В судебное заседание Пименов М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дунчекова И.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих письменных возражениях указала, что определение мирового судьи считает законным и обоснованным, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать наименование суда, в который подается заявление. Истец обратился в адрес мировых судей без указания судебного участка. Действующее законодательство не возлагает на мировых судей обязанности по расписке друг другу дел. Просила оставить частную жалобу Пименова М.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 13.07.2011г. мировому судье судебного участка № 11 г.Смоленска поступило исковое заявление Пименова М.В. к ИП Дунчековой Е.А. о защите прав потребителей (л.д.1-2).

Возвращая заявление Пименова М.В., мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Истец обязан указать наименование суда, в который подается заявление (ст. 131 ГПК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку из искового заявления усматривается, что истец обратился в суд по месту заключения договора, а именно ресторана <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением к закону Смоленской области № 38-з «О должностях мировых судей судебных участках мировых судей в Смоленской области» от 16.05.2001г. (в действующей редакции) настоящий спор подсуден мировому судье судебного участка №8 г. Смоленска.

С учетом изложенного, мировой судья судебного участка № 11 г.Смоленска, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, правомерно возвратил иск Пименову М.В. к индивидуальному предпринимателю Дунчековой о защите прав потребителей.

При этом, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи суд второй инстанции находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333-334, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 24.06.2011г. о возврате искового заявления Пименова М.В. к индивидуальному предпринимателю Дунчековой о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Пименова М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  В.В.Чернышов