Мировой судья Волкова О.А. Дело № 11-465/11 Апелляционное решение Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи З.И. Александровой, при секретаре Д.С. Журавлеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК-34 к Панкову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по апелляционной жалобе Панкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 14.07.2011, которым иск удовлетворен, установил: ЖСК-34, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил мирового судью взыскать с Панкова В.А. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого дома за период с 01.01.2010 по 01.06.2011 в сумме 13567,08 руб., расходы по установке общедомового счетчика на горячую воду - 1162 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 524,68 руб. (л.д. 113). В обоснование своих требований истец указал, что ЖСК-34 является управляющей компанией домом <адрес>, в котором расположена трехкомнатная <адрес>, принадлежащая Панкову В.А. на праве собственности. Последний является членом жилищно-строительного кооператива. Тарифы на содержание и ремонт, а также размер оплаты за установку общедомового счетчика установлены решением общего собрания и правления ЖСК, которые никем не отмены, а потому обязательны к исполнению для всех собственников. Ответчик Панков В.А. иск не признал, сославшись на необоснованное повышение тарифа на содержание и ремонт дома, считает что расходы по установке счетчика должен нести ЖСК, а не собственники. Решением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 14.07.2011 иск в части взыскания задолженности по оплате за техническое обслуживание дома и за установку общедомовых приборов учета удовлетворен в полном объеме. С Панкова В.А. в пользу ЖСК-34 взыскана задолженность в сумме 13567,08 руб. и 1162 руб. за установку счетчика. Расходы по оплате юридических услуг снижены с 3000 руб. до 1500, взыскана госпошлина в сумме 524,68 руб., а всего - 16753,76 руб. В апелляционной жалобе Панков В.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как судом неправильно применены нормы материального права. В суде апелляционной инстанции ЖСК-34 иск поддержал. Представители ФИО1. и ФИО2 просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом ФИО1 пояснила, что решением общего собрания членов ЖСК-34 от 27.01.2010 установлен тариф на техобслуживание дома в размере 15 руб. за 1 кв.м общей площади каждой квартиры. Исходя из этого, Панков обязан был ежемесячно вносить плату в размере 952,50 руб., однако с января 2010 по 01.06.2011 указанные платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13567,08 руб. Панков В.А. оспорил вышеназванное решение в суде, в иске ему отказано, а потому решение общего собрания стало обязательным для исполнения для всех членов ЖСК, в том числе и для ответчика. Также решением правления ЖСК-34 от 31.03.10 было установлено, что за установку общедомового счетчика горячей воды каждая квартира сдает 18,30 руб. с 1 кв.м общей площади. Исходя из общей площади квартиры ответчика, он должен уплатить 1162 руб., однако до настоящего времени оплату не произвел. Работы по установке приборов учета выполнены, ЖСК-34 рассчитался с подрядчиком в полном объеме. Ответчик Панков В.А. просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске, мотивируя свои доводы тем, что ни в суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание истцом не представлены документы, подтверждающие плановые и фактические сметы доходов и расходов кооператива на 2010, 2011 годы. Между тем, п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что размеры платежей устанавливаются на основе указанных смет. Полагает, что мировая судья завысила платеж за установку счетчика на 100 руб., неправильно интерпретировала решение суда по его иску об оспаривании общего собрания членов ЖСК. Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового суда или отменить его и принять новое решение. Из письменных материалов дела усматривается, что ответчик Панков В.А. является собственником <адрес>, расположенной в кооперативном <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным БТИ 18.01.1998 (л.д. 7). Указанным жилым домом управляет жилищно-строительный кооператив -34, зарегистрированный в качестве юридического лица (л.д. 8), что подтверждается договорами на поставку услуг (л.д. 9-14) и ответчиком не оспаривается. Панков В.А. является членом данного жилищно-строительного кооператива. Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. В силу п. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Судом установлено, что 27.01.2010 общим собранием членов ЖСК-34 принято решение об увеличении тарифа на содержание и ремонт дома до 15 руб. с кв. м общей площади (л.д. 100-101). Не согласившись с данным решением, члены ЖСК, в том числе и Панков В.А., обжаловали его в суд. Решением Промышленного районного суда от 07.02.2011 в иске отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 102-107). В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы ответчика Панкова В.А. о незаконности установленного тарифа безосновательны и не принимаются судом во внимание. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 2 ст. 153 ЖК РФ как в отношении нанимателей и арендаторов жилого помещения, так и в отношении членов жилищного кооператива и собственников жилых помещений. В состав платы за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп.1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ). Как пояснила в судебном заседании представитель ЖСК-34 Иванова с января 2010 плата за содержание и ремонт жилого помещения ответчику начислялась, исходя из тарифа 15 руб. за 1 кв.м общей площади (15 руб. х 63,5 кв.м), что составляет 952,50 руб. ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом № на имя Панкова В.А., из которого усматривается, что за период с 01.01.2010 по 01.06.2011 задолженность по оплате за жилое помещение составляет 13567,08 руб. (л.д. 109). Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что данный вид оплаты не осуществлял в течение полутора лет. Судами первой и второй инстанций проверена правильность расчета задолженности ответчика за спорный период, в результате чего установлено, что переплата на начало 2010 года составляла 7157,90 руб., начислено в течение года 23436,12 руб., фактически оплачено 7400 руб. Задолженность за 2010 составила 8878,22 руб. На 01.06.2011 начислено 10828,86 руб., фактически оплачено 6140 руб., задолженность за 6 месяцев текущего года составляет 4688,86 руб. Общая сумма долга - 13567,08 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца законно и обоснованно. При установленных обстоятельствах решение мирового судье в этой части является правильным, оснований для его отмены не имеется. Также мировой судья пришла к правильному выводу, со ссылкой на соответствующие нормы материального права, о необходимости взыскания с ответчика расходов на приобретении и установку общедомовых приборов учета потребления горячей воды. Вместе с тем, довод ответчика Панкова В.А. о том, что с него решением мирового судьи взыскано за установку счетчика на 100 руб. больше положенного, заслуживает внимания. В материалах дела имеется счет № 19 от 22.04.2010, из которого следует, что по договору подряда за выполнение комплекса монтажных работ по установке счетчика горячей воды фирме ООО перечислено 73120 руб. (л.д. 60-62). Исходя из тарифа 18,3 руб. с 1 кв. м общей площади квартиры, установленного решением правления ЖСК 31.03.2010 (л.д. 16), с ответчика Панкова надлежит взыскать 1061,96 руб., тогда как оспариваемым решением мирового судьи взыскано 1162 руб. А потому решение в этой части подлежит изменению. Суд не может согласиться с доводами Панкова В.А. о том, что следует руководствоваться пунктом 3 ст. 137 (глава 13) ЖК РФ, предусматривающим установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку данная норма права регулирует правоотношения товарищества собственников жилья (ТСЖ), тогда как правовое положение членов жилищных кооперативов регулируется главами 11, 12 ЖК РФ. При установленных судом обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, однако в резолютивную часть о взыскании с Панкова В.А. денежных средств за установку счетчика и размера взысканной госпошлины следует внести изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 14.07.2011 изменить: считать подлежащими взысканию расходы по установке счетчика в сумме 1061,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 585,16 руб. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия. Судья З.И. Александрова