г. Смоленск дело № 11- 479/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Баржеева В.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 19.05.2011, УСТАНОВИЛ: СРОО ОЗПП «Общее дело», действующая в интересах Баржеева В.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баржеевым В.Н. был заключён кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в сумме <данные изъяты> под 27% годовых на срок до 14.08.2014 для покупки транспортного средства. В соответствии с пп. «г» п. 1 названного договора за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере <данные изъяты> которая была оплачена Баржеевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, п. 29 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или связанные с ним, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора (г. Самара), либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Поскольку внесение в кредитный договор положений о необходимости оплаты за выдачу кредита, а также условий, ограничивающих право заёмщика, как потребителя финансовых услуг, на альтернативную подсудность, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными, общественная организация, уточнив требования, просила мирового судью признать недействительными пп. «г» п. 1 и пп. 29 кредитного договора, взыскать с Банка в пользу Баржеева В.Н. незаконно взысканную единовременный комиссию за выдачу кредита с учётом инфляции в размере <данные изъяты>., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., доходы, которые получил ответчик в размере 27% годовых на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита согласно предусмотренной договором ставки 27% годовых с учётом инфляции в размере <данные изъяты>., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>, доходы, которые получил ответчик в размере 27% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истицы, 50% от которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 19.05.2011 исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично, подпункт «г» п. 1 кредитного договора от <данные изъяты> в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> признан недействительным в силу нарушения прав и законных интересов истца, с Банка в пользу Баржеева В.Н. взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых, начиная с 10.09.2009 до момента фактического исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> Также с Банка в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> Не согласившись с данным судебным актом, общественная организация подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на то, что мировым судьёй не применены правила ст. 1105 ГК РФ о возврате действительной стоимости имущества на момент приобретения (то есть с учётом инфляции), а также не применены правила п. 1 ст. 1107 ГК РФ о возврате или возмещении потерпевшему расходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь из этого имущества. Переплата по процентам является неосновательным обогащением Банка, которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, а не убытками истца. Необоснован отказ во взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку включение в кредитный договор условий, явно ущемляющих права потребителя и влекущих неосновательное завышение стоимости услуги по кредитованию, может и должно расцениваться как недостаток выполненной услуги. В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте слушания дела, не явились, о рассмотрении жалобы в своё отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, в том числе вправе изменить решение мирового судьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Баржеевым В.Н. был заключён кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 27% годовых на срок до 14.08.2014 для покупки транспортного средства. В соответствии с пп. «г» п. 1 названного договора за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере <данные изъяты>., которая была оплачена Баржеевым В.Н. 09.09.2009. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора от <данные изъяты> и мемориального ордера от <данные изъяты> (л.д. 13, 43). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Статьёй 5 названного закона к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), а также ряд иных операций. Следовательно обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а ст. 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истца <данные изъяты>., в счёт необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Так как Банк необоснованно взимал комиссию за обслуживание ссудного счёта, на внесённые заёмщиком денежные средства с 10.09.2009 до момента фактического исполнения решения суда подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом мировым судьёй неверно определена учётная ставка банковского процента в размере 10,75% годовых, поскольку в соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования на день вынесения решения составляла 8,25% годовых, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. Обосновано взыскание <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, так как указанная мера ответственности предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений их прав как потребителей, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, наличие которой было установлено в процессе рассмотрения дела, особенности личности потребителей, характер причинённых им нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, требования о взыскании заявленных сумм с учётом инфляции, а также доходов, которые получил ответчик в размере 27% годовых на сумму единовременного платежа за выдачу кредита с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременного платежа за выдачу кредита согласно предусмотренной договором ставки 27% годовых с учётом инфляции в размере <данные изъяты>., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> доходов, которые получил ответчик в размере 27% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требуя о взыскании единовременного платежа, а также других сумм с учётом инфляции, истец не учёл, что ст. 208 ГПК РФ, позволяет индексировать суммы уже взысканные решением суда, если с момента вынесения решения до его исполнения такие суммы обесценились. Требования о взыскании с ответчика незаконно полученных доходов, основанные на ст.ст. 301, 303 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения приведённых статей, регулирующих вещно-правовой способ защиты прав не владеющего собственника вещи к владеющему ею не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикация), не применимы к данному спору. Кроме того, нормы гражданского законодательства не позволяют начислять проценты на проценты, а само внесение денежных средств в качестве оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не уменьшает объём обязательств по возврату полученной суммы кредита. Суд находит необоснованной ссылку общества по защите прав потребителей на п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и как следствие требование о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств, поскольку в претензии, поданной представителем истца в Банк (л.д. 15), заявлено о возврате излишне уплаченных денежных средств, а не о соразмерном уменьшении цены финансовой услуги. Вывод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий, явно ущемляющих права потребителя и влекущих неосновательное завышение стоимости услуги по кредитованию, может и должно расцениваться как недостаток выполненной услуги, а также ссылка на положения главы 60 ГК РФ как основания для взыскания денежных средств с учётом инфляции и взыскания переплаты по процентам, основан на неправильном толковании общественной организацией норм материального права. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям. Как было установлено судом, ООО ЮА «Консул», действуя в интересах Баржеева В.Н., <данные изъяты> обращалось в Банк с претензией о возврате незаконно взысканной комиссии за выдачу кредита и иных сумм. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Абзацем 2 указанной статьи Закона установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф). Кроме того, мировым судьёй не разрешено требование СРОО ОЗПП «Общее дело» о признании недействительным п. 29 кредитного договора, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 29 кредитного договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или связанные с ним, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора (г. Самара), либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п. 29 кредитного договора является недействительным и не подлежит применению, поскольку ущемляет права заёмщика как потребителя в части выбора подсудности спора. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части признания недействительным п. 29 кредитного договора, размера учётной ставки банковского процента, подлежащего применению при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с Банка в доход бюджета штрафа за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке, ввиду неправильного применения мировым судьёй норм материального и процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 19.05.2011 по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Баржеева В.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда изменить. Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Баржеева В.Н. удовлетворить частично. Признать недействительными пп. «г» п. 1 и п. 29 кредитного договора <данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Баржеевым В.Н.. Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Баржеева В.Н. комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% годовых, начиная с 10.09.2009 по день фактического исполнения решения суда Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Баржеева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.В. Туникене