г. Смоленск дело № 11- 449/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Королевой Т.С., к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 22.06.2011, УСТАНОВИЛ: СРОО ОЗПП «Общее дело», действующая в интересах Королевой Т.С., обратилась в суд с иском к ОАО «УРАЛСИБ» (далее - Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Королевой Т.С. был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> под 13,5% годовых на срок до 21.12.2012 для приобретения транспортного средства. В соответствии с пп. 1.6 п. 1 названного договора заёмщик до момента предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты>. Кроме того, пп. 7.5 п. 7 кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие или которые могут возникнуть из договора, разрешаются в судебном порядке в соответствующем суде по месту нахождения филиала по правилам подведомственности, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации. Поскольку внесение в кредитный договор положений о необходимости оплаты комиссии за открытие ссудного счёта, а также условий, ограничивающих право заёмщика, как потребителя финансовых услуг, на альтернативную подсудность, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными, просили мирового судью признать недействительными пп. 1.6 п. 1 и пп. 7.5 п. 7 кредитного договора, взыскать с Банка в пользу Королевой Т.С. незаконно взысканную единовременную комиссию за открытие ссудного счёта с учётом инфляции в размере <данные изъяты>., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно взысканной единовременной комиссии за открытие ссудного счёта с момента её уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., доходы, которые получил ответчик в размере 13,5% годовых на сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счёта с момента её уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счёта согласно предусмотренной договором ставки 13,5% годовых с учётом инфляции в размере <данные изъяты> проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., доходы, которые получил ответчик в размере 13,5% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истицы, 50% от которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «Общее дело», действующей в интересах Королевой Т.С., отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общественная организация подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья, отказывая в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, принял решение о применении указанного срока к требованиям, не оспаривающимся по данному сроку ответчиком (уплате ежемесячных комиссий в течение 3-х лет, предшествующих дате подаче иска). Кроме того, по данным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения и неосновательного обогащения, то есть 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. В судебное заседание общественная организация и истица, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте слушания дела, не явились, о рассмотрении жалобы в своё отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Представитель ОАО «УРАЛСИБ» Зырянов В.Г. указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, поскольку истицей пропущен трёхлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя общественной организации. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «УРАЛСИБ» и Королевой Т.С. был заключён кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 13-15), по условиям которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты>. под 13,5% годовых на срок до 21.12.2012 для приобретения транспортного средства. В соответствии с пп. 1.6 п. 1 названного договора заёмщик до момента предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, а также факт уплаты заёмщиком комиссии за открытие ссудного счёта ответчиком не оспариваются. При постановлении решения мировой судья, ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ, пришёл к выводу о пропуске истицей трёхгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку заключение кредитного договора и оплата комиссии за ведение ссудного счёта были произведены 21.12.2007, а исковое заявление подано общественной организацией мировому судье 30.05.2011, то есть за пределами срока исковой давности. Действительно п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В судебном заседании 22.06.2011 представитель общественной организации пояснил, что о неправомерности действий Банка истице стало известно в январе 2011 года. В любом случае о нарушении своих прав Королева Т.С. не могла знать ранее опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заёмщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном случае подлежит исчислению со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с 30.12.2009 (дата размещения постановления на сайте ВАС РФ). С учётом того, что иск был предъявлен 30.05.2011, то есть в пределах срока исковой давности, основания для его применения отсутствуют. Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности действовавшими в спорный период Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из искового заявления и объяснений представителя общественной организации, данных в судебном заседании 22.06.2011, следует, что в момент заключения кредитного договора Королева Т.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссии за открытие ссудного счёта и её стоимости, однако истица принимала данное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не могла достоверно знать о законности данного условия и не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Несмотря на то, что заёмщик как потребитель непосредственно не заинтересован в ведении кредитной организацией ссудного счёта, Банк включил в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счёта, чем возложил на заёмщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заёмщика, при подписании кредитного договора, данное условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит Королевой Т.С. выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательно Банк нарушил права истицы как потребителя и необоснованно взимал комиссию за ведение ссудного счёта. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к убеждению, что пп. 1.6 п. 1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счёта является недействительным, поскольку нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем с Банка в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> Также является недействительным пп. 7.5 п. 7 кредитного договора по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 7.5 кредитного договора установлено, что споры, возникающие или которые могут возникнуть из договора, разрешаются в судебном порядке в соответствующем суде по месту нахождения филиала по правилам подведомственности, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п. 7.5 кредитного договора является недействительным и не подлежит применению, поскольку ущемляет права истицы как потребителя в части выбора подсудности спора. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку Банк необоснованно взимал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с расчётом истца за период ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, поскольку права заёмщика как потребителя были нарушены по вине ответчика, наличие которой установлено в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причинённых истице нравственных страданий, оценивает его в <данные изъяты> Вместе с тем, требования о взыскании заявленных сумм с учётом инфляции, а также доходов, которые получил ответчик в размере 13,5% годовых на сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счёта с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счёта согласно предусмотренной договором ставки 13,5% годовых с учётом инфляции в размере 3 249,72 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., доходов, которые получил ответчик в размере 13,5% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требуя о взыскании единовременного комиссии, а также других сумм с учётом инфляции, истец не учёл, что ст. 208 ГПК РФ, позволяет индексировать суммы уже взысканные решением суда, если с момента вынесения решения до его исполнения такие суммы обесценились. Требования о взыскании с ответчика незаконно полученных доходов, основанные на ст.ст. 301, 303 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения приведённых статей, регулирующих вещно-правовой способ защиты прав не владеющего собственника вещи к владеющему ею не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикация), не применимы к данному спору. Кроме того, нормы гражданского законодательства не позволяют начислять проценты на проценты, а само внесение денежных средств в качестве оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не уменьшает объём обязательств по возврату полученной суммы кредита. Суд находит необоснованной ссылку общества по защите прав потребителей на п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и как следствие требование о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств, поскольку в претензии, поданной истицей в Банк, заявлено о возврате излишне уплаченных денежных средств, а не о соразмерном уменьшении цены финансовой услуги. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям. Из материалов дела (л.д. 18) следует, что Королева Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Банк с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии за открытие ссудного счёта и иных сумм. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Абзацем 2 указанной статьи Закона установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта и применении последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф). На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявленное представителем истицы в судебном заседании 22.06.2011 требование о взыскании с Банка в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение данного требования представлена копия договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и квитанция об оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты>л.д. 22, 51). С учётом сложности дела, характера спорных правоотношений и объёма выполненных услуг суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Королевой Т.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой общественная организация и истица были освобождены на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 22.06.2011 по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Королевой Т.С., к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение. Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Королевой Т.С. удовлетворить частично. Признать недействительными пп. 1.6 п. 1, пп. 7.5 п. 7 кредитного договора <данные изъяты> между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Королевой Т.С.. Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Королевой Т.С. в возврат необоснованно уплаченной комиссии за открытие ссудного счёта <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.В. Туникене