Дело № 11-503/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2011 года                                                                                         г.Смоленск                                                                                                

           Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего ( судьи)           МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре                                           СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПРОХОРОВОЙ Е.М. к ОАО АК «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО АК «Сбербанк России»-Смоленское отделение № 8609 на решение мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Прохорова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора она уплатил Банку за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушает ее права потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прохоровой Е.М. удовлетворены: с ОАО АК «Сбербанк РФ» в ее пользу взыскана комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судом решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая положениям ст. 421 ГК РФ и специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом, при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Кроме того, мировым судьей безосновательно взыскана компенсация морального вреда. Основанием для ее компенсации в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей является нарушение прав потребителя исполнителем. Решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком, таким образом, указанные нарушения отсутствует. Кроме того, истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку кредитный договор между банком и истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата комиссии также была произведена в этот день, а иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока исковой давности. Исключительных обстоятельств для восстановления данного срока истицей не предъявлено. В связи с чем, неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Истица Прохорова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что решение мирового судьи является законным, а апелляционная жалоба - необоснованной. Просит восстановить ей срок для обращения в суд, признав уважительными следующие причины - недобросовестность ответчика, включившего в договор ничтожные условия без разъяснения ей как заемщику права по получению кредита без уплаты комиссионных за открытие ссудного счета, а также то обстоятельство, что о незаконности взимания платы за открытие ссудного счета ей стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления № 8274/09 от 17.11.2009 года.

Ответчик ОАО Сбербанк России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК Сбербанк России (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменила фамилию на Прохорову в связи со вступлением в брак с ФИО2 (л.д.4).

В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст.5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п.2 ст.5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 ФЗ № 359-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст.ст. 845, 851 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку предоставление Банком денежных средств Прохоровой Е.М., исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, необоснованно.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, указанный тариф установлен и уплачивался заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) тариф за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение Банком в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

При таких обстоятельствах, содержащееся в п.п.3.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика уплатить Банку тариф за обслуживание ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, условия кредитного договора о предоставлении кредита, устанавливающие уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета неправомерно, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового суда о том, что условия договора, устанавливающие такую выплату, являются ничтожными, так как они противоречат требованиям закона, правильными, и сумма уплаченная за открытие ссудного счета подлежит возврату истице.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке банковского процента на день вынесения решения суда.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истицы о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

           Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           В обоснование своих требований истица ссылался на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 года № 8274/09.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истица должна была узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Прохорова Е.М. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка.

В то время, как кредитор при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные причины являются уважительными и восстанавливает истице срок для обращения в суд с данными требованиями, считая началом его течения ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, 3-х летний срок исковой давности по предъявленным истицей в суд требованиям в ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен.

Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 53 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ по иску ПРОХОРОВОЙ Е.М. к ОАО АК «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» - без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                      Судья                                                     М.В. МОИСЕЕВА