Мировой судья Матвеев С.А. Дело №11-231/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Пилюнькиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 30.03.2011 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 15.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой И.П. к Семенову В.А., Семенову А.В. о сносе самовольно возведенной постройки отказано в полном объеме за недоказанностью. Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 30.03.2011 г. Григорьевой И.П. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда и определено направить дело в апелляционную инстанцию. В частной жалобе Семенов В.А. просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировым судьей решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011 г., ответчиком оно получено 04.03.2011 г., а истицей только 05.03.2011 г. Полагает, что истец не стремился своевременно получить решение суда, уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта не имеется. В судебном заседании представитель Семенова В.А. - Новиков И.Е. доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что истица могла получить копию решения суда уже 04.03.2011 г., когда ответчиком оно было получено. Считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи не имеется. Просит суд определение мирового судьи отменить и в восстановлении Григорьевой И.П. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказать. Представитель Григорьевой И.П. - Годунова Е.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что истица неоднократно обращалась к мировому судье с просьбой о выдаче ей копии решения суда в окончательной форме, которое не было изготовлено 18.02.2011г. Копия судебного акта ей было выдана только 05.03.2011 г. Она даже обращалась к председателю Промышленного районного суда г.Смоленска по вопросу столь длительного изготовления в окончательной форме решения суда. Отсутствие решения суда препятствовало ей подать мотивированную апелляционную жалобу. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Просит суд оставить без изменения определение мирового судьи, а частную жалобу без удовлетворения. Третьи лица - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч.ч. 1, 2 ст.112 ГПК РФ). Из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 24.06.2008г. № 12, следует, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 15.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой И.П. к Семенову В.А., Семенову А.В. о сносе самовольно возведенной постройки отказано в полном объеме за недоказанностью (л.д. 111-113). Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2011г. (л.д. 113). Копия данного судебного акта получено истцом только 05.03.2011 г. (л.д. 115). 15.03.2011 г. Григорьевой И.П. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи с просьбой восстановить срок для ее подачи, со ссылкой на то, что копия решения суда получена только 05.03.2011 г. (л.д. 118). Исходя из смысла ст.321 ГПК РФ течение срока для подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме. Днем принятия решения в окончательной форме признается день, когда в судебном заседании было объявлено решение, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Следовательно, течение срока на подачу жалобы начинается на следующий день после составления мотивированного решения. Таким образом, закон связывает срок подачи апелляционной жалобы с днем принятия решения в окончательной форме. Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, суд должен объявить его полностью, либо его резолютивную часть, в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Восстанавливая истцу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявитель не имел возможности подготовить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу на судебное постановление в установленный Законом срок без получения его копии. Кроме того, в своих письменных возражениях на частную жалобу Григорьева И.П. указывает, что она 18.02.2011 г., 21.02.2011 г., 24.02.2011 г. и 04.03.2011 г. обращалась к мировому судье по вопросу получения копии решения, но последний попросил подойти ее только 05.03.2011 г. (л.д. 132-133). При этом, следует отметить, что в материалах настоящего гражданского дела не имеется каких-либо сведений, подтверждающих соблюдение мировым судьей требований ст.214 ГПК РФ и направление им отсутствующим в судебном заседании третьим лицам, участвующим в деле, копии решения суда. Таким образом, причина пропуска Григорьевой И.П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи вызвана уважительными причинами. Доводы частной жалобы о том, что ответчиком была получения копия решении суда уже 04.03.2011 г., судом признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о возможности получения истицей судебного акта в данный же день. На основании изложенного, определение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №9 г.Смоленска для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении третьим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также разъяснения ответчику и третьим лицам права представить возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, поданной Григорьевой И.П. Руководствуясь ст.ст. 333-335, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Определение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 30.03.2011 г. о восстановлении Григорьевой И.П. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 15.02.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения. Гражданское дело по иску Григорьевой И.П. к Семенову В.А., Семенову А.В. о сносе самовольно возведенной постройки возвратить мировому судье судебного участка №9 г.Смоленска для выполнения требований ст.325 ГПК РФ. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.В. Чернышов