Дело № 11-340/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: Председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Боядиной Т.И. на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 11.05.2011 г., у с т а н о в и л : Боядина Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 с иском к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 11.05.2011г. исковое заявление Боядиной Т.И. возвращено для устранения обстоятельств, послуживших препятствием для возбуждения дела, приложив документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. Заявителем Боядиной Т.И. на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что в соответствии со ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель. Никаких дополнительных обязанностей предоставления доказательств в связи с оформлением доверенности ГПК РФ на истца не возлагает. Сомнения в правильности оформления доверенности должны возникать у противоположной стороны, если такие сомнения возникают у суда, то они должны разрешаться на стадии подготовки к судебному разбирательству. Основанием возврата искового заявления указанные обстоятельства служить не могут. В судебное заседание Боядина Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие заявителя. Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Судом установлено, что 10.05.2011г. мировому судье судебного участка № 12 г.Смоленска подано исковое заявление Боядиной Т.И. к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, подписанное представителем ФИО1л.д.1-2). К исковому заявлению приложена копия доверенности от 22.04.2011г., которой Боядина Т.И. уполномочивает ФИО1 вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд и др. Настоящая доверенность удостоверена Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.3). Возвращая заявление Боядиной Т.И., мировой судья исходил из того, что заявление, поданное от имени Боядиной Т.И., подписано ФИО1., а к иску приложена копия доверенности, удостоверенная индивидуальным предпринимателем ФИО2 При этом, не приложен документ, подтверждающий трудовые отношения истицы и ИП ФИО2 для установления полномочий последней на удостоверение прилагаемой доверенности. Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее. В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ). На основании п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Поскольку к вышеуказанной доверенности не представлено никаких документов, свидетельствующих о трудовых отношениях между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (например, копия трудового договора или трудовой книжки), установить полномочия последней на удостоверение доверенности, а также полномочия представителя на подписание иска на стадии принятия заявления к производству не представляется возможным. С учетом изложенного, мировой судья в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ правомерно возвратил иск Боядиной Т.И. к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах определение мирового судьи суд второй инстанции находит законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.333-334, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 11.05.2011г. о возврате искового заявления Боядиной Т.И. к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу Боядиной Т.И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В.Чернышов