Мировой судья Куделина И.А. Дело № 11-415/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Доли И.Л. к ООО «Гелиос» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 08.06.11, установил: СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Доли И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о защите прав потребителей, указав следующее: 24.10.2010 между Долей И.Л. и ООО «Гелиос» были заключены три договора на изготовление и установку мебели стоимостью 72550 руб. В день заключения договора истцом была произведена предоплата в размере 35000 руб. Мебель подлежала изготовлению в течение 60 дней. После установки мебели, истцом были обнаружены следующие недостатки: несоответствие размеров, изделия подгонялись по месту; сборка мебели произведена с низким качеством, имеются сколы, царапины, нестыковка деталей; качество покрытия тумбочек не соответствует заявке; двери шкафы навешаны неправильно; цвет изделия не соответствует демонстрационному образцу и не гармонирует с цветовой гаммой помещения; рисунок на двери шкафа вытянут по ширине. Из-за наличия указанных дефектов акт выполнения работ подписан не был. Претензия истца от 11.02.2011 ответчиком выполнена не была. Просит суд расторгнуть договоры, заключенные 24.10.2010 между Долей И.Л. и ООО «Гелиос»; взыскать с ответчика в пользу истца 35000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.02.2011 по 03.03.2011 в размере 32 647 руб. 50 коп., 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда. ООО «Гелиос» обратилось в суд со встречным иском к Доле И.Л. о взыскании суммы по договору и неустойки, указав, что ответчиком произведена предварительная оплата по договорам: на изготовление встроенного шкафа стоимостью 51170 руб. - в размере 25000 руб., на изготовление тумб стоимостью 17580 руб. - 8000 руб., на изготовление полок стоимостью 3800 руб. -2000 руб. Окончательный расчет по договорам должен быть произведен не позднее трех дней после подписания акта приема - передачи. Мебель была установлена 23.12.2010, однако ответчик уклонился от подписания акта. Его задолженность по трем договорам составляет 37550 руб. 16.02.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно п.5.3 договоров в случае просрочки оплаты на сумму долга начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,03 %. Просит суд взыскать с Доли И.Л. задолженность по договорам в размере 37550 руб., неустойку в размере 1058,91 руб. и 1358,27 руб. в возврат госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 08.06.2011 в удовлетворении иска СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Доли И.Л. к ООО «Гелиос» о защите прав потребителей отказано. Встречные исковые требования ООО «Гелиос» удовлетворены в полном объем. В апелляционной жалобе представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» просит суд решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 08.06.2011 отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований потребителя. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неверно дана оценка «несущественности» такого недостатка изготовленной мебели, как несоответствие мебели общей цветовой гамме помещений, в том числе, неверно оценено и явное несоответствие цветовой гамме предметов изготовленной мебели относительно друг друга. При оформлении заказа на изготовление шкафа и тумб предполагалось, что они будут составлять единый комплект мебели, соответственно, должны быть исполнены в единой цветовой гамме, сочетающейся с имеющейся в комнате обстановкой. Исходя из представленных суду фотографий, очевидно, что поверхность тумб и шкафа явно различных цветов, не сочетаются между собой и не составляют единого комплекта мебели, что нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с эскизом, занимаемая площадь рисунка значительно меньше, по сравнению с реальными размерами готового изделия, дверцы встроенного шкафа-купе при открытом положении имеют явный зазор (щели) вдоль стен, при этом указанный недостаток является устранимым, однако Заказчику не предлагалось «проведение дополнительных работ», что предусмотрено обязанностями Исполнителя в заключенном договоре. Сама сборка мебели произведена с низким качеством: имеются сколы, царапины, несостыковка деталей. При обнаружении недостатков действия истца соответствовали действующему законодательству, в адрес ООО «Гелиос» была направлена претензия. В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ООО «Гелиос» ФИО2 и ФИО3 просили суд решение мирового судьи не отменять, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.112-1114), суду пояснили, что мебель истцу была изготовлена по индивидуальному заказу, цвет мебели им выбирался самостоятельно, о возможных искажениях цвета в связи с разными материалами истца предупреждали. Кроме того, заказчиком не была выполнена обязанность по подготовке пола к установке встроенной мебели, что привело к появлению зазора в дверях шкафа, однако, данный дефект устраним и существенным не является. Поскольку претензия была подана истцом по истечении предусмотренного договором 7 дневного срока считают, что царапины и сколы могли появиться в процессе эксплуатации, доказательств обратному истцом не представлено. Суд, апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: -безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); -безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающим потребителю право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.10.2010 между ООО Гелиос (сторона -1) и Доля И.Л. (сторона -2) заключены договоры, по условиям которых сторона -2 поручает, а сторона -1 обязуется выполнить консультации по оформлению интерьера жилого помещения с использованием предлагаемой к реализации стороной -1 мебели и элементов интерьера, работу по изготовлению эскиза, а также осуществить продажу готовой мебели, а заказчик обязуется принять результат работы, готовую мебель и прочие элементы интерьера и оплатить их. По желанию стороны -2 сторона -1 осуществляет доставку, сборку и установку мебели. В соответствии с условиями договора согласованные сторонами количество, комплектация, размеры, номенклатура фурнитуры, дизайн и цвет, сроки поставки, цена мебели фиксируется в счете -заказе, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора ( п.1.3). Согласно счетам заказам ООО «Гелиос» обязалось изготовить в течение 60 дней следующую мебель: шкаф встроенный (ламинат ваниль) и две двери шкафа Senator золото (стекло крашенное cs033/стекло +рисунок) общей стоимостью 51 170 руб., две тумбы корпусные (ламинат ваниль/мдф cs033 гл) общей стоимостью 17580 руб. и две полки (стекло 6 мм) общей стоимостью 3800 руб. При заключении договоров истцом в кассу ООО «Гелиос» внесена предоплата в размере 25000 (стоимость встроенного шкафа и дверей), 8000 руб. (стоимость тумбочек) и 2000 руб.(стоимость полок). Мебель была доставлена и собрана в установленный договором срок -23.12.2010, от подписания акта приема -передачи истец отказался. 11.02.2011 истцом в адрес ООО «Гелиос» была направлена претензия, в которой указывался следующий перечень недостатков, являющихся, по мнению истца, существенными: наличие сколов и царапин на тумбочках; зазоры между дверьми шкафа; цвет изделий не гармонирует между собой и с цветовой гаммой помещения; рисунок на двери шкафа вытянут по ширине. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора от 24.10.2010 (л.д.45-47); счетами - заказами (л.д. 85- 90): актами приема -передачи (л.д.50-52), претензией ( л.д. 11). Разрешая спор и проверяя доводы сторон о том, являются ли вышеуказанные недостатки существенными, дающими потребителю право расторгнуть договор, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания консультационных услуг порождает обязательства, результат исполнения которых имеет неовеществленный, нематериальный характер, как сама информация, передаваемая в рамках исполнения договорных обязательств. По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий ( деятельности). Судом установлено, что во исполнение условий договора дизайнером ООО «Гелиос» изготовлены эскизы мебели. Согласно эскизам двери для встроенного шкафа модель Senator должны быть изготовлены из стекла cs033 и стекла с рисунком F -213 -0115. Фасады тумбочек выполняются из МДФ цвета ваниль cs033 гл. Цвет мебели выбирал сам истец по образцам, все эскизы им подписаны, потребитель был предупрежден о том, что в связи с использованием разных материалов цвет изделий будет отличаться друг от друга. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Гелиос» надлежащим образом информировало потребителя о свойствах материалов, предоставило образцы, предупредило об обстоятельствах, которые могут снизить качество выполняемой работы, тем самым оказало консультативные услуги в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Правильно дана мировым судьей оценка и тому обстоятельству, что несоответствие мебели общей цветовой гамме помещения не является существенным недостатком, поскольку спорная мебель была изготовлена по индивидуальному заказу, а цвет выбран самим заказчиком. Доказательств наличия сколов и царапин на тумбочках ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было. Наличие видимых недостатков в виде зазоров между дверьми шкафа ответчиком не оспаривалось. Однако само по себе признание данных обстоятельств, право потребителю расторгнуть договор и потребовать возмещение убытков не дает. Неотъемлемой частью договора от 24.10.2010 являются технические требования к помещению заказчика, содержащиеся в приложении № 4 (л.д.49), согласно которым стены, пол, потолок не должны требовать дополнительных работ по выравниванию. Смежный угол должен быть строго прямым. Вместе с тем, в нарушении данного пункта истцом ровный пол для установки шкафа подготовлен не был, о чем свидетельствуют оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4, осуществлявшего монтаж мебели в квартире истца и пояснившего, что при установке шкафа им были обнаружены отклонения от уровня пола. При открытом положении дверей имелась щель по причине неровности пола в помещении. Данный недостаток возможно устранить, при этом длительных временных затрат для этого не требуется. Поскольку под существенным недостатками выполненной работы и иными отступлениями от условий договора, дающим потребителю право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, мировой судья обоснованно не признал имеющиеся зазоры существенными недостатками выполненных работ и отказал в удовлетворении требований истца по данному основанию. Утверждение истца о наличии такого недостатка как «растянутость» рисунка на дверях шкафа по сравнению с образцом, который демонстрировался истцу при оформлении шкафа не соответствует обстоятельствам дела. Согласно счету заказу, являющемуся неотъемлемой частью договора от 24.10.2010 истцом заказан рисунок, который впоследствии и был нанесен на дверцы шкафа. Данному доводу в решении мирового судьи дано полное и обстоятельное обоснование его несостоятельности. Таким образом, мировой судья со ссылкой на нормы материального права пришел к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения договора в порядке ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Заявленные встречные исковые требования мировым судьей разрешены правильно, с учетом всех обстоятельств дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 08.06.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Доли И.Л. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения. Судья З.И.Александрова