А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             14 ноября 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Н.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 09.09.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1. договора она уплатила Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) ... рублей. Полагает, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, узнала о нарушении своего права в январе 2011г., в связи с чем просит суд признать сделку недействительной в части, взыскать с ответчика ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых по день реального исполнения решения суда, моральный вред в размере ... руб., в счет оплаты за юридические услуги ... руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 09.09.2011г. Корниловой Н.В. восстановлен срок на подачу искового заявления о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, морального вреда; применены последствия недействительности ничтожного условия п. 2.1. в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корниловой Н.В. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО). С АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Корниловой Н.В. взысканы ... руб. - сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с начисление на данную суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.. В остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России - Смоленское отделение № 8609 просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку течение исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исключительных доказательств для восстановления срока исковой давности суду не представлено. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре. Полагает незаконным взыскание морального вреда

Представитель ОАО АК Сбербанк России в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Корниловой Н.В. - Иванов В.В., в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловой Н.В. (заемщик) и ОАО Сбербанк России (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-7).

Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ....

Свои обязательства по кредитному договору, в т.ч. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истица исполнила в полном объеме, что не отрицается ответчиком и подтверждается кредитным договором

В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком платежа за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем, положения кредитного договора сформулированы Банком таким образом, что без согласия заемщика на уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, сам кредит выдан быть не может, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуги банка по обслуживанию ссудного счета.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Таким образом, условие п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом заведомо пропущен 3-летний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, действия банков по взиманию с заемщиков-граждан платежей (тарифов) за ведение и обслуживание ссудных счетов противоречат положениям п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, истцу стало известно только после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. в январе 2011г., которым установлена незаконность взыскания такой комиссии. В связи с чем, просит срок для обращения в суд восстановить.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемых кредитных сделок заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО «Сбербанк России».

Добросовестность действий заемщика также подтверждается своевременным погашением в полном объеме своих обязательств перед банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, необоснованно установив размер платы в процентах от суммы кредита, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

Мировой судья обоснованно восстановил срок истице на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Из материалов дела усматривается, истицей единовременно уплачен банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб.

Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168, 180 ГК РФ, указанная суммы подлежит бесспорному возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от суммы кредита, тем самым возложил дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.

Сумма денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов на услуги представителя в размере ... руб., по убеждению суда апелляционной инстанции, определена мировым судьей с учетом требований Закона. Указанные суммы суд находит справедливыми и разумными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №11 от 09.09.2011 не имеется.

Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего жительства, что относится к территориальной подсудности судебного участка №11 г.Смоленска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 09.09.2011 по делу по иску Корниловой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     Т.Е. Яворская